Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19195 K.2023/691

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün trafik sigorta poliçesi bulunmayan motorsiklet sürücüsüne çarpması sonucu savrulan motorsikletin davacının yolcu olduğu diğer motorsiklet sürücüne çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve %35,2 oranında malul kaldığını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 100.465,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davacının başvurusu sonucu % 10 oranında belirlenen maluliyeti nedeniyle 26/09/2019 tarihinde 109.283,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuruya konu kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin, dosyaya sunulan İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23/05/2019 tarihli rapor,

Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/05/2018 tarihli rapor ve sigorta şirketi tarafından sunulan tıbbi mütalaa raporu arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla ... bilirkişi listesinde kayıtlı üç kişilik Adli Tıp Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacının maluliyetinin %24 olarak belirlendiği, alınan kusur raporunda davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsüne kusur atfedilmediği,

aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 336.324,10 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun ise 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, şirketin sorumlu olduğu tutardan ödemiş olduğu tazminatın güncel değerinin tenzili halinde bakiye tazminat tutarının 101.408,14 TL olarak belirlendiği, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 101.408,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının l0/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, başvuru konusu aynı olaya ilişkin 13.05.2020 tarihinde kesinleşmiş karar bulunduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, başvuranın koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, yine hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ise komisyona başvuru tarihi olduğunu ve başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iş bu dava öncesinde başvuran tarafından ...'nun 2019.E.87749 sayılı dosyası ile davalı kurum aleyhine başvuru yapıldığı, anılan başvurunun usulden reddine karar verildiği ve esasa ilişkin bir inceleme yapılmadığı bu nedenle davalı vekilinin kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince temin edilen maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ve Yargıtay tarafından kabul edilen Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

Kaza Tespit Tutanağı ve tahkikat evrakları incelendiğinde başvuranın müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, başvuranın kurumun zararından sorumlu bulunduğu araçta yolcu konumunda bulunmaması, karşı araçta olması nedeniyle davalı vekilinin hatır taşımasına yönelik itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği,

KTK'nın 99. maddesi gereği belgelerin davalı sigorta şirketine iletilmesinden itibaren 8 iş günü içerisinde davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü bulunduğu değerlendirildiğinde; davalı sigorta kuruma tazminat talebi için 29.06.2020 tarihinde ihbarda bulunulduğu, bu durumda davalı kurumun 8 iş günü sonrası olan 10.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü dolayısıyla davalı şirketin faiz başlangıç tarihinin komisyona başvuru tarihi olması gerektiği itirazlarının yerinde olmadığı,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 inci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmiş olmasının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının diğer itirazlarının reddi ile, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, başvuru konusu aynı olaya ilişkin 13.05.2020 tarihinde kesinleşmiş karar bulunduğunu, bu nedenle başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, soruşturma dosyasında kazaya karışan araç sürücüsünden şikayetçi olunmadığını, başvuranın kötü niyetli olarak ıslah yapmayarak üç ayrı tahkim dosyasından da fazla vekalet ücreti almayı amaçladığını,

başvuranın koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, yine hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin komisyona başvuru tarihi olduğunu ve başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,