Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 24/05/2016 tarih, 2014/11357 Esas ve 2016/6281 Karar sayılı bozma ilamında.
"İstanbul 31.İcra Müdürlüğü’nün 2012/93 sayılı dosya için açılan itirazın iptali davasına ilişkin İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/27 Esas 2013/81 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ve dava dışı diğer borçluların 23.08.2007- 01.09.2007 tarihli iki kredi sözleşmesi imzaladığı, daha sonra bu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ...AŞ tarafından "... kredi" kullanıldığını, bu kredinin kullanma tarihinin 04.07.2011-07.07.2011 olduğunu ve bu nedenle 3.110,000 TL borçlu olduklarının tespit edildiği,
buna göre İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2012/93 sayılı takip dosyasındaki 3.393,334 TL borcun 04.07.2011-07.07.2011 tarihlerinde kullandırılan "...
Krediden" kaynaklandığının anlaşıldığı, belirtilen takip dosyası yönünden borcun doğmununun 04.07.2011 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve tasarruf bu tarihten önce 13.11.2007 tarihinde yapıldığından bu takip yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi, İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2012/92 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak ise bu takip dosyası ile ilgili açılan İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 Esas 2013/82 Karar sayılı dosyası celp edilip dosya içerisindeki bilirkişi raporu incelenerek,
bu dosya borcununun hangi kredi ilişkisinden kaynaklandığı tespit edildikten sonra bu dosyada da önceki kredi sözleşmelerine bağlı yeni bir kredi kullanımı söz konusu ise ve bu tarih tasarruftan sonra ise yine davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi, İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2012/91 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak açılan İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/55 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığının belirtildiği ancak bu davanın sonuçlandığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı,
bu nedenle itirazın iptali davasının kesin olarak sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak,kesinleşmemiş ise anılan davanın bekletici mesele yapılması, alacaklı lehine sonuçlanmış ise borcun doğum tarihininin belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi, davacı alacaklının itirazın iptali davası tümden reddedilmiş ise takip kesinleşmediğinden bu takiple ilgili davanın da ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davanın dava şartı (borcun tasarruftan sonra doğması nedeniyle) yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.