Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19251 K.2024/1788

: 2-Groupama Sigorta A.Ş vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.01.2016

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul /Groupama Sigorta vekilinin İstinaf Talebinin Kabulüne

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

2016/5 E, 2017/54 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Groupama Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi olan ...'in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp tankerin camından fırlayıp aracın altında kalması sonucu vefat ettiğini, kazada muris kusurlu ise de murisin kusurunun destekten yoksun kalan davacılara sirayet etmeyeceğini, kazaya karışan aracın sigortacıları olan davalı ... şirketlerinin sigorta sözleşmeleri gereğince müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 5000 TL maddi, ... için 5000 TL maddi, ... için 5000 TL maddi,

... için 5000 TL maddi, ... için 5000 TL maddi, ... için 5000 TL maddi olmak üzere şimdilik 30.000TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 18.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 230.105,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili; meydana gelen olayın tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatında olmadığını, olayın sürücünün kaza esnasında 63 RA 552 plakalı araçtan fırlayarak aracın tekeri altında kalması şeklinde gerçekleştiğini, araçta yakıt taşınıyor olması ile ölüm arasında bağlantının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteği olan ...'in ölümünün, yakıt veya yakıtın doğurduğu riskten kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davalı Groupama Sigorta bakımından davanın reddine, davalı ...yönünden ise davanın kabulü ile davacı ... için 126.413,93 TL, davacı ... için 12.642,52 TL, davacı ... için 9.520,16 TL, davacı ... için 20.448,41 TL, davacı ... için 20.448,41 TL, davacı ... için 40.634,89 TL tazminatın dava tarihi olan 05/01/2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tarafından davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili; müvekkili şirket aleyhindeki davanın reddedilmesine rağmen müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Mahkemece dava konusu kazanın davalı Gorupama Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen "Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmadığı benimsendiğine göre anılan davalının pasif husumetinin bulunmadığı gözetilerek ve yukarıda anılan kanun hükümleri dikkate alınarak A.A.Ü.T'nin 7/1. maddesi'nde yer alan hüküm gereğince davalı Groupama Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı, ancak bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

davalı Groupama Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, davalı ...Ş.'ye yönelik davanın kabulü ile davacı ... için 126.413,93 TL, davacı ... için 12.642,52 TL, davacı ... için 9.520,16 TL, davacı ... için 20.448,41 TL, davacı ... için 20.448,41 TL,

davacı ... için 40.634,89 TL tazminatın dava tarihi olan 05.01.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; maddi hatadan kaynaklanan ve davalı gösterdikleri Groupama Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın Groupama Sigorta A.Ş yönünden reddi nedeniyle sadece maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi ve fahiş oranda vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan aracın karışığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sürücü olan davacılar desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,