Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1926 K.2021/7720

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Hükmüne Uyulan Yargıtay 17 HD ‘nin 17/04/2012 gün, 2011/12793E- 2012/4775 K sayılı ilamında “...davalı borçlu ...'nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı ... ... ... köyü, ... mevkili 9/791 kütük, 4 pafta 791 parselde kayıtlı taşınmazını 23/5/2007 tarihinde davalı ... Karoka'ya sattığı belirtilerek tasarrufun iptali talep edilmişse de.

16/09/2010 tarihli bilirkişi raporundan dava konusu 791 parselin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu bu parselin yine ... adına kayıtlı 792 nolu parsel ile 07/08/2007 tarihinde tevhit -yola terk- ifraz işlemi görerek 791 ve 792 parsellerin birleşmesi nedeniyle 791-792 parsel numaralarının iptal edilerek yeni oluşan parsele 1023 nolu parsel numarası verildiği yola terk yapılmasını takiben yapılan ifraz işlemi ile de 1023 nolu parsel iki kısma ayrılarak 1024 ve 1025 nolu parseller olduğu 1025 parselin 10/08/2007 tarinden beri dava dışı ... ... ve ... ... adına, 1024 parselinde 07/08/2007 tarihinden beri davadışı ... adına kayıtlı olduğu,

tapu kaydından ise ifraz öncesi 791 parselin davalı ... tarafından 23/05/2007 tarihinde dava dışı ...'ya satıldığı anlaşıldığından, dava konusu ... ... ...

Köyü ... mevkili 9/791 kütük, 4 pafta 791 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili davacı vekiline dilekçesi açıklattırılarak ve ... tapu sicil müdürlüğünden anılan parselle ilgili 23/05/2007 tarihli tapu satış senedi istenerek iptali istenen tasarrufun kimin lehine yapıldığı belirlenip tevhit ve ifraz işlemleri de gözönüne alınarak gerektiğinde İİK 282. madde uyarınca taraf teşkili tamamlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, ..., ... İlçesi, ... Mah., 1024 no.lu parselin dahili davalı ... ../...

Harmancı'ya satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile davacıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yapma yetkisinin tanınmasına, ..., ... İlçesi, ... Köyü 1025 sayılı taşınmazın rayiç değeri olan 1.656,12 TL ' nin vergi borcu aslı ve ferilerini geçmemek üzere dahili davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davalı ... Orman ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosya içerisinde yer alan tapu bilgilerine göre; dava konusu Bilecik İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, 791 parselde kayıtlı 19200 m2'lik taşınmazın 06/03/1992 tarihinde davalı ... tarafından satın alındığı, parselin tebdil edildiği, parselin 1/2 hissesinin ... tarafından 25/03/1992 de dava dışı ...’a, ... tarafından da 29/06/2005 de davalı borçlu ...’na satıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu ... sahip olduğu 1/2 hisseyi 23/05/2007 tarihinde tekrar 10.000,00 TL bedel ile davalı ...’ya devretmiştir.

Mahkemece davalı ... adına kayıtlı 1024 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de 791 parselin borçlu ... adına kayıtlı iken davalı ...’ya 1/2 hissesinin devredildiği gözardı edilerek ve 791 parselin (tamamının) 792 parsel ile birleşmesi neticesinde 1023 parsel ve sonrasında da bozma ilamında da belirtildiği üzere 1024 ve 1025 parsele dönüşmesi de dikkate alınarak, davalı ... tarafından devredilen 1/2 hissenin hangi parsellerde olduğu konusunda uzman bilirkişi raporu ile belirlenerek sonucuna göre hisse oranında iptale karar verilmesi gerekirken tam hisse üzerinden, davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, 1023 parselin 1024 ve 1025 parsel olduğu gözönüne alınarak 1025 parselin dava dışı şahıslara devredildiği tarih itibari ile doğmuş vergi borcunun da tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken, uzman bilirkişide rapor alınmaksızın, vergi borcu belirlenmeksizin dava konusu 1025 parselin değeri üzerinden nakden tazmine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.