Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19319 K.2021/5809

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2020 tarih ve 2015/167 E.-2020/59 K. sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalı ... ile davalı ... arasındaki ağaç kesim işine ilişkin sözleşme kapsamında çalışan müvekkillerinin desteği ...'ün ağaç kesimi sırasında kesilen ağacın altında kalarak vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacılardan ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ise 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,

yargılama sırasında verilen talep artırım dilekçesi ile davacı ... için 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat alacağını 105.072,00 TL ilave ile 106.072,00 TL olarak artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 106.072,00 TL maddi tazminatın 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Tarımsal Kalkındırma Kooperatifinden tahsiline, diğer davacılar ..., ..., ... ve ...’in maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacılardan ... için 35.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.500.00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Tarımsal Kalkındırma Kooperatifinden tahsiline, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2020 tarih ve 2015/167 E.-2020/59 K. sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 106.072,00 TL maddi tazminatın 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

davacılardan ... için 35.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.500.00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesinde; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava belirsiz alacak mahiyetinde olup, zarar belirli hale geldikten sonra davacılar vekili 02/09/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat alacağını 105.072,00 TL ilave ile 106.072,00 TL olarak artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nden tahsiline karar verilmesini istemiş, ancak bölge adliye mahkemesi tarafından davacı tarafın maddi tazminatın artırılmasına ilişkin talebi yalnızca davalı ... hakkında olmasına karşın, artırılan miktar yönünden diğer davalı ... de sorumlu tutulmak suretiyle karar verilmiştir.

HMK'nın 26. maddesi doğrultusunda maddi tazminatın artırılan kısmı yönünden sadece talep artırım dilekçesinde adı geçen davalı ...'nin sorumlu tutulması gerekirken; taleple bağlılık kuralı gereğince talepten fazlaya veya farklı bir şeye hükmedilemeyeceği hususu gözetilmeksizin maddi tazminatın artırılan kısmı yönünden davalı ...'nün de sorumlu tutulmuş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir.