Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19324 K.2021/8701

Taraflar arasındaki tespit ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin karşı görevsizliğine, görevli mahkemenin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3297 ada 67 parsel sayılı taşınmazda dairesi bulunduğunu, ancak anılan daire üzerinde boşandığı eşi ...'in sükna hakkı bulunduğunu, ...'in sükna hakkına dayanarak daireyi davalı ...'e kiraya verdiğini, kiracı davalının ise müvekkili tarafından, daireyi tahliye etmesine dair yapılan baskısı sonucunda evi tahliye ettiğini, ancak evin bir odasında bulunan ve müvekkiline ait olan dava dilekçesine ekli listede vasıfları yazılı eşyaları ile toplamda tahmini 70.000,00.TL tutarlı (müvekkilinin yaptığı iş nedeniyle müşterilerinden aldığı) bonoları da alıp kaçtığını,

eve verdiği zarar ve alıp götürdüklerinin bedelinin tahsili yönünden davalı tarafı icraya verdi ise de yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek fazlaya haklarının saklı kalması kaydıyla davalının daireye verdiği zararlar ile evden alıp götürdüğü eşya ve bonolar sebebiyle vaki alacaklarının tespitine, ...

8. İcra Müdürlüğünün 2014/4012 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararla; yetkisizlik nedeniyle dava reddedilmiş; kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; “davanın, haksız eylemden kaynaklandığı, davacının, yerleşim yeri, haksız fiilin gerçekleştiği ve zararın gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açtığı mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden işin esası incelenmek üzere” kararın bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyularak verilen ikinci kararla, ...

8. İcra Müdürlüğünün 2014/4012 sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.028,69 TL üzerinden devamına, 70.000,00 TL’lik istem açısından ise davanın alacak davası olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görülecek davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bu defa da “davacının başlattığı ilamsız icra takibinde; toplam 71.028,71 TL alacak talep

edildiği, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve bir bütün olduğu, Mahkemece dava konusu edilen değerin tamamı üzerinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken alacağın 1.028,69 TL'lik kısmı yönünden esasa girilip hüküm kurulması, 70.000 TL'lik istem yönünden ise görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1953 Esas, 2018/406 karar sayılı kararıyla bozmaya uyularak görevsizlik kararı ile dosyanın bu mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme verilen son kararla; Yargıtayın ilk bozma kararında göreve ilişkin bir bozma olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verildiği ancak dosyanın incelenmesi sırasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2017/1651 esas 2017/2450 karar sayılı 2. bozma ilamının gözden kaçırıldığı ve hataen önceki bozma ilamı değerlendirilerek karşı görevsizlik kararı verildiği gerekçede belirtilerek mahkemenin karşı görevsizliğine, görevli mahkemenin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiği, kararın, davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dava, alacağın tespiti ve icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden; sulh hukuk mahkemesinin 2. kararının Dairemizce görevsizlik nedeniyle bozulduğu ve mahkemesince bozma ilamına uyularak dosyanın görevsizlikle yargılamayı yapan asliye hukuk mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Yargıtayın bu kararından sonra yeniden görevsizlik kararı verilemez, verilen karara uyulması zorunludur. Buna göre, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bahse konu istem yönünden yeniden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bu husus kararının bozulmasını gerektirmiştir.