Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19325 K.2023/13123

Taraflar arasındaki rücuya dayalı itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2012 tarihinde davacı şirketin "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı (Unpak Pasta ve Ekm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.) işyerinin üst katında bulunan davalıya ait taşınmazda restorasyon çalışması yapılırken üst kattan akan sudan dolayı sigortalı işyerindeki pastane mamüllerinin zarar gördüğünü, davacı ... şirketinin sigortalısına 8.370,00 TL hasar miktarını ödediğini, meydana gelen su akıntısı dolayısı ile kat malikinin sorumluluğu nedeni ile davalı kat maliki aleyhine başlatmış oldukları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini berlirterek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddiasının doğru olmadığını, davalının maliki olduğu yerde elektrik ve suyun kapatıldığını, 01.01.2012 tarihinde kiraya verildiğini, olay tarihinde davalının maliki olduğu bağımsız bölümde suların akmadığını, bu nedenle zarar ile illiyet bağının kurulamadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, aktığı iddia edilen suyun kaynağının belli olmadığını, kiracının da kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2014 tarih, 2013/281 Esas, 2014/502 Karar sayılı kararı ile; meydana gelen hasara bilirkişi raporuna, ekspertiz raporuna ve dosyadaki tüm delillere göre davalının maliki olduğu bağımsız bölümün kiracısının neden olduğu, kiracının neden olduğu zarardan taşınmaz sahibinin kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24283 sayılı takip dosyasında borçlunun 8,370,00 TL borca itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa değişen oranlarda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.12.2018 tarih, 2018/2680 Esas, 2018/12873 Karar sayılı ilamı ile; "...Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde binanın davalıya ait üst kattan sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kat daire maliki davalıdan rücuen alacak isteminde bulunmuştur.

Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir.

Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...’in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece verilen görevsizlik kararından önce inşaat mühendisi ve jeofizik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, rapora göre davaya konu sigortalı işyerinde meydana gelen hasara, üst katta bulunan davalıya ait taşınmazdaki su tesisatı arızasının neden olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibariyle hasar durumuyla uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24283 Esas sayılı dosyasında

itirazın 8.370,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, kabul edilen asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, kabul edilen asıl alacağın %20 si olan 1.674,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; dosyada yer alan beyanlar ile de sabit olduğu üzere olayın kiracının açık unuttuğu musluktan kaynaklandığını, bu nedenle taşınmaz malikinin kusursuz sorumluluğu hükümlerinin uygulanamayacağını, ev sahibinin açık olan musluğu bilmesinin ve önlemesinin mümkün olmadığını, bu yetkinin kiracıda olduğunu, kiracıya bir işlem yapılmayıp davalı malike işlem yapılmasının iyiniyetli olmadığını, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sigorta sözleşmesi gereği sigortalıya ödenen bedelin rücuen taşınmaz malikinden tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 nci maddesi, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olmasına, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalının maliki olduğu bağımsız bölümden sızan sulardan kaynaklanmasına, davacı ... yönünden davalı malike rücu şartlarının oluşmuş olmasına, davalı malik aleyhine dava açılmasında isabetsizlik olmamasına, temyiz eden tarafın sıfatına ve temyiz nedenlerine göre inceleme yapılmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

572,00 TL 0.H. · 142,94 TL P.H. · 429,06 TL Kalan