Davacı vekili, davacının ... plakalı ... marka kamyon üzerine monteli 35 tonluk vincinin olduğunu, Ankara ilinde faaliyet gösteren ...
Makine isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu söyleyen soyadını bilmediği ...isimli şahıs ile görüşerek vincin kiralanması için anlaştıklarını, vincin kiralanmasına yönelik sözleşmenin mail aracılığıyla gönderildiğini, daha sonra şirket çalışanı ... tarafından vincin Kocaeli'den Ankara iline götürüldüğünü, sözleşmenin çalışana verilmediğini, vincin bu şekilde elinden çıktığını, davacının yaptığı araştırmalar sonucunda, vincini Batı kardelen sitesi otoparkında bulunduğunu söyleyerek kolluğa haber verdiğini, vincin mercedes marka başka bir kamyon üzerinde olup, ... plaka üzerinde kırmızı renge boyandığını,
kolluk tarafından vincin ...’e yediemin olarak bırakıldığını, ...'in vincin internet üzerinden Cumhur isimli şahsa ait işyerinden aldığını beyan ettiğini, vincin bu aşamaya kadar pek çok kez el değiştirdiğini, ...'nın vinci ... İnşaat A.Ş'ye sattığını, bu şirketin de vinci davalı ...Müteahhitlik Ltd.
Şti'ne sattıklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin vinci satın aldığındaki fotoğrafların mevcut olduğunu, vincin tanınması için renginin değiştirildiğini, ancak yapılacak incelemede vincin davacıya ait olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalı şirket uhdesinde bulunan vincin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile teslimini, teslimi mümkün olmaması halinde vinç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... A.Ş tarafından internet üzerinden satışa çıkartılan ... plakalı Mercedes marka 35 tonluk üzerinde Hidromak marka vinci satın aldığını, davacının dava konusu ettiği vincin müvekkilinin aldığı vinç olmadığını, davacının sunduğu fotoğraflardaki vincinde müvekkiline ait vinçle örtüşmediğini, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen vincin birçok el değiştirmiş olduğu, en son davalı tarafından satın alınması sebebi ile davalıya dava açıldığı, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olup, davalının kötü niyetli olduğu ve davacının vincinin hırsızlık yoluyla ya da dolandırıcılık şekli ile ele geçirildiğini bilebilecek kişi olduğu da iddia edilmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.