Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1938 K.2022/5081

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Yargıtay (Kapatılan) 17. HD’nin 2014/10166 E- 2014/11263 K sayılı ilamında “.... Davalı ...’in borçlu ...’ın karısı olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’in kocası olan borçlu Gürkan’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de davalı ...’e yapılan tasarrufların iptali gerekmesine nazaran davanın bu tasarruflar açısından kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı “ gerekçesi ile bozulmuştur

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde;

Davalılar ... ile ... arasındaki tasarruflar dışındaki tasarruflar hakkında mahkememizce verilen 06/11/2013 tarih 2010/346 Esas 2013/485 sayılı karar hakkındaki temyiz itirazları reddedildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davalılardan ...'ün ...'e ilişkin tasarruflar hakkındaki davanın kabulü ile ... ilçesi 17328 ada 1 parseldeki A7-3 Blok 4 nolu dublex meskenin 14/01/2009 tarihli 923 yevmiye numaralı resmi senet ile ... tarafından ... (...) 'e devrine dair , ... Mah. 44917 ada 1 parseldeki A Blok 7 nolu konutun 09/01/2009 tarihli 295 yevmiye numaralı resmi senet ile ... tarafından ...'e (...) devrine dair tasarrufların Ankara 25 İcra Müdürlüğünün 2010/972 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek tutarda iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3.kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir.

Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4.kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.

Somut olayda tapu kayıtlarından dava konusu ... Mah. ... ada, 1 parsel A Blok 7 nolu gayrımenkulün davadan önce 11/09/2009 tarihinde dava dışı ...’ya devredildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu gayrımenkulü satın alan 4. kişinin kim olduğunun ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, davacı alacaklı tarafından 4. kişi konumundaki kişinin kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4.kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması,

aksi halde üçüncü kişi ... yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iş bu gayrımenkul yönünden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.