Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 28/02/2013 gün, 2012/13814 esas ve 2013/2780 karar sayılı ilamı ile; “davacının davalı Oda üyeliğinin tespiti ilenolu ...
Taksi Durağına hak sahibi olduğunun tespiti talebi yönünden davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği, dosyanın tespit istemi yönünden ayrı bir esasa kayıt yapılıp işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yasa metinlerini yanlış yorumlayarak ve idari yargı davaları arasında yer almayan tespit talebi yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece kararın bozulan kısmı yönünden önceki kararda direnilmesine ve idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/06/2015 gün, 2014/18-43 esas, 2015/1658 karar sayılı ilamıyla direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacının 10/08/1998 tarihinde satın aldığı araçla taksicilik faaliyetine başladığı, 16/11/1998 tarihinde aracı hususi olarak tescil ettirerek bu faaliyetini 16/11/1998 tarihinde terk ettiği, davalı Esnaf Odası Yönetim Kurulunun 15/08/2005 tarihli kararı ile davacının oda üyelik kaydının silinmesine karar verildiği, Oda üyelik kaydının silinmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İdare Mahkemesinde açılan davanın reddedilip kesinleştiği, davalı ...
Belediyesi tarafından 02/05/2006 tarihli belediye meclis kararı ile onaylanan T Plakalı Ticari Taksi İşletme Yönetmeliğine göre istenilen listelere göre çiçek taksi durağında davacının ismi bulunmadığından davacıya durak hakkı verilmediği, davacının tespit taleplerinin temelini oluşturan davalı Oda yönetim kurulu kararının iptali istemiyle idare mahkemesinde güçlü delil olarak verilen kararla yönetim kurulu kararının mevzuat hükümlerine uygun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacının 5362 sayılı Kanun’un 7. maddesinde öngörülen üyelik şartlarını taşımadığının belirlenmesine göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.