Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19516 K.2022/1966

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 02/04/2009 gün, 2008/5768 E- 2009/2021 K sayılı ilamında “....... borcun gerçek doğum tarihinin tespitine yönelik olarak davacının bildirdiği deliller eksiksiz toplanmalı; gerektiğinde davacının sunduğu faturalar gözönüne alınarak tarafların (davacı ve dava dışı ... San. ve Tic.

AŞ.'nin) ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, araştırma ve inceleme sonunda borcun tasarruftan önce doğduğunun tespit edilmesi halinde, davalı borçlu ile ... arasındaki tasarruf yönünden bedel farkı ve ticari işletmenin devrine ilişkin İİK'nun 278/3-2, 280/son ve 283/2.maddeleri, davalı ... yönünden davalıların nüfus kayıt örnekleri getirtilerek İİK 280/1.maddesi uyarınca tasarrufun iptali gerekip gerekmediği toplanacak delillerin sonucuna göre değerlendirilip karar verilmesi “ gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davaya konu icra takibinin İİK.nun 33a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir.

Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine İstanbul 13. İcra müdürlüğünün 2005/16005 sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğu bu takibin İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/617 E- 2015/975 K sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/192 esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davacı tarafından İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açıldığından sonucunun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.