Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19534 K.2023/11055

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekkçesinde; davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru neticesinde eksik sigorta uygulanarak kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını, davacının tüm alış faturalarındaki bedellerin hiç satış yapılmamış gibi eksik sigorta uygulamasında değerlendirmeye alındığını, satın alınan ancak henüz teslim alınmayan ürünlerin de eksik sigorta tespitinde değerlendirmeye alındığını, uğranılan zararın daha fazla olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan hesaplamalar neticesinde davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, zararın tespitine yönelik alınan rapora göre hırsızlık neticesinde davacının işyerinde oluşan zararın davalı tarafça karşılandığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, karara süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili, karara esas alınan raporların hatalı ve denetime elverişli olmadığını bilirkişinin kök ve ek raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, poliçede kasa hırsızlık teminatı ve hırsızlık teminatı olmak üzere iki ayrı hırsızlık klozu bulunduğunu, poliçede tek bir hırsızlık klozu varmış gibi bütün emtiaların tek bir kloz kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişinin kök ve ek raporunun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacı şirkete ait işyerinde bulunan orta malları ve kasa teminatının hatalı değerlendirildiğini, yıllardır süregelen tüm poliçelerde kasa hırsızlığı ve hırsızlık ek teminatı ile Ticari Paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede kasa hırsızlık teminatı ve hırsızlık teminatı olmak üzere iki ayrı hırsızlık klozuna yer verildiğini, kasaya fiziki alan yetersizliğinden sığmayan ve sektörde orta mal olarak adlandırılan iç mekânda yer alan camekân tezgâhlardaki altın ve pırlanta ürünler ile saatler için hırsızlık teminatı verildiğini, eksik sigorta hesabı yapılırken kasada yer alan ürünlerin ve henüz teslim alınmamış olup,

kasada yer almayan ürünlerin de hesaplamaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, eksik sigorta tutarı belirlenmesinde salt orta malların hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından ... ve ...

Adi Ortaklığı’na gönderilen yaklaşık 30 kg altının gönderim tarihinden 6 ay sonra teslim alınmasının mümkün olmadığının beyan edildiğini, bilirkişi tarafından altın piyasasındaki ana dinamiklerin tüm Türkiye’de aynı olduğu yönündeki beyanı yersiz olduğunu, bilirkişinin rapor tanzim ederken Ankara’daki hangi kişiler ile ne şekilde görüşüldüğü, söz konusu kişilerin bu çapta bir hırsızlık olayını yaşayıp yaşamadığı, yaşamadığına davacının somut halini neye göre değerlendirdikleri belirli olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TTK'nin 1409 ve 1462 nci maddeleri, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, poliçede teminat limitinin 4.300.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına, eksik sigorta hesabında değerlendirmeye alınan 39.900 kg altının işletmeye girdiğinin dosyadaki belgeler ve davacı beyanı ile sabit olmasına, 39.900 kg altının değerinin taraflar arasında belirlenen poliçe teminat limitinin çok üzerinde olması nedeniyle eksik sigortaya ilişkin hükümlerin uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,