Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1956 K.2021/7233

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kısmen kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ve davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1338 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını, davalı borçluların adlarına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiklerinin tespit edildiğini, mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile cebri icra yolu ile alacağın tahsiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş hüküm aleyhine davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalılar ... ile ... vekilinin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçeleri incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın dava dışı babası ile davalı borçlular arasında arkadaşlık ilişkisi olmasına, davalı ...'ın davalı borçlu ...’nin avukatlığını yapan dava dışı ...’ın kardeşi olmasına, davalı ...’e dava konusu gayrımenkullerin haricinde aynı gün başkaca gayrımenkullerin de satılmış olduğunun, bir kısım gayrımenkullerin borçlu tarafından bedelsiz kullanıldığının da tespit edilmiş olmasına, davalı ...’ya dava konusu gayrımenkullerin haricinde başkaca gayrımenkullerinde satılmış olmasına,

davalı ...’nin bir kısım gayrımenkulleri bedelsiz kullandığının tespit edilmiş olması davalı ...’nin de davalı borçlu ...’nin kayınbiraderi olmasına göre davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemesince istinaf taleplerinin davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmişse de davalı ... yönünden dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Yargıtay 17 Hukuk Dairesince incelemesi yapılan 2018/3842 E sayılı dosyaya konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/ 3866 sayılı dosyasında davalı ... yönünden sosyal ve ekonomik durumunu belirlemek için yapılan kolluk araştırmasında davalı ...’in “kömür ticareti ile” iştigal ettiği belirlenmiştir. Davalı borçlunun/borçluların ortaklığı bulunan dava dışı ... Madencilik İletişim Petr. İnş. Tem San ve Tic. Ltd.

Şti’nin de kömür işi ile uğraştığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı ... ile davalı borçlunun/borçluların dava dışı şirketi arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalı ...’in davalı borçluların şirketine kömür satıp satmadığı, ya da davalı borçlunun şirketinden kömür tedarik edip etmediği ile ilgili davalı borçlunun şirketi ile davalı ...’in ticari faaliyetlerine ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi davalılar arasında ticari ilişkinin belirlenmesi halinde İİK 280/1'e göre davalı ...'in davalı borçlu ...’nin durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olup olmadığının mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.