Davacı vekili; ... yolu kavşağındaki ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait PTS (Plaka Tarama Sistemi)'ne ... plaka sayılı aracın damperi açık şekilde seyir halinde iken çarpması sonucu oluşan trafik kazasında PTS sisteminin üzerinde bulunan ... marka HD Speed Dome kamera, beş adet HD telefunken marka sabit kamera, üç adet IR spot, üç adet saha dolabı, PTS sistemin kabloları ve TAG (PTS) sisteminin montajının yapıldığı direğin zarar gördüğünü, zararının tahmini değerinin 80.000,00 TL olduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonun damperinin açık unutulması nedeniyle oluşan kazada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL müvekkili kurumun zararının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/177 esas 2014/250 karar sayılı dosyasında; 27/08/2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonunun ... yolunda ve damperi açık bir şekilde seyir halinde iken ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait muhtelif özellikteki kameralara ve diğer kablo, dolap, direk vs. çarptığını, bunun üzerine şahsa kamu davası açıldığını, şahsın tam kusurlu olması nedeniyle tecziyesine karar verildiğini, ayrıca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/131 esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını belirterek birleştirme kararı verilmesini talep ettiği, talep üzerine ve dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili; 27/08/2013 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı kamyonun ... karayolunda seyir halinde iken teknik bir arıza nedeni ile kamoyunun damperinin açıldığını ve ... İli Emniyet Müdürlüğüne ait kameralara çarptığını, kameralarda teknik arızaların meydana geldiğini, rapor alınması halinde müvekkilinin kusursuz olduğunun görüleceğini, müvekkilinin aracının ... nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı taraf her ne kadar 80.000,00 TL talep etmişse de bu miktarın fahiş olduğunu, miktarın bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, malzemeden ikinci el piyasa değerinin düşülmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iş bu ve birleşen davasının kısmen kabulü ile. 57.961,35 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27/08/2013 tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 28/05/2014 tarihinden) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/14177 esas 2017/9969 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin asıl dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen dava yönünden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen dosya davalısı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,
mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacının iş bu ve birleşen davasının kısmen kabulü ile.
57.961,35 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi poliçedeki teminat miktarı olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) olay tarihi olan 27/08/2013 tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 28/05/2014 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile birleşen dosya davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22/10/2020 tarih ve 2019/213 esas 2020/6026 karar sayılı bozma ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş bu ve birleşen davasının kısmen kabulü ile 57.961,35 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi poliçedeki teminat miktarı olan 25.000 TL ile sınırlı olmak üzere),
olay tarihi olan 27/08/2013 tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 28/05/2014 tarihinden), itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle
usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.