Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19604 K.2022/11417

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, akrabalar arasındaki hatır taşıması bulunmamasına rağmen hatır taşıması indirimi yapılmasının doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davacı ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 41.011,88 TL'nin (davalılar ... ve .... Pet. Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumluluğu 34.860,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan 19.01.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve .... Pet. Tic. Ltd.

Şti aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, davacı ... Taş'ın davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 159.443,33 TL'nin (davalılar ... ve .... Pet. Tic. Ltd.

Şti'nin sorumluluğu 135.526,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan 19.01.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve .... Pet. Tic. Ltd.

Şti aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, bozma öncesi verilen kararda reddedilen manevi tazminat yönünden davacılar aleyhine 4.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, manevi tazminat bozma konusu yapılmadığından bu yönde verilen karar kesinleşmiştir.

Ancak bozma sonrası mahkemece kurulan hükümde reddedilen manevi tazminat yönünden davacılar aleyhine olmak üzere 4.080,00'şer TL vekalet ücretine hükmedilmesi davacılar lehine oluşmuş olan kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olması nedeniyle doğru olmayıp, bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.