Davacı vekili, davalılar Hande ve ...'nun davacı ile özel bir sebepten dolayı husumetinin olduğunu, davacıya zarar vermek amacıyla kendi adlarına yazılı reçeteleri almadıklarını iddia ettiklerini, diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna bu hususta şikayette bulunduklarını, davalı kurumca davacının sözleşmesinin fesh edildiğini, davacı aleyhine ceza davası açıldığını, görülen dava sırasında davalıların davacıya iftira attığının anlaşıldığını, davacının haksız yere feshedilen sözleşmesi nedeniyle zararının olduğunu, manevi olarak yıpratıldığını ileri sürerek 50.000,00 TL maddi tazminatın ve davacının yaşadığı elem ve acı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulüne, 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulmasına, manevi tazminat davasının davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu açısından reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ...’ndan 5.000,00 TL, davalı ...’ dan 5.000,00 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, davalılar ... ve ...'nun istinaf başvurusunun esestan reddine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğüne yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, diğer davalılar ... ve ...’ na karşı açılmış maddi tazminat
davasının kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...’ ndan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.