Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19756 K.2023/982

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin davacı ...'ya yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.07.2019 tarihinde davalı ... şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (KMAZMSS) poliçesini tanzim ettiği aracın yaya başvurana çarpması sonucu, ...’nın vefat etmesi üzerine trafik poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine tazminat ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 2.500,00 TL ve anne ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... kararı sonrası 09.03.2021 tarihinde talebini ıslah ile anne için 71.438 TL, baba için 33,256 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı araçla meydana gelen trafik kazası sonrasında başvuran tarafından tazminat için başvurulduğunu, kusur durumu nedeniyle ödemenin yapılmadığını ifade etmiş, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

III.... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ıslah yapılmadığı için taleple bağlılık ilkesi gereği başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla karara itiraz etmiştir.

2.Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; PMF 1931 Hesap Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dosyanın İtiraz Hakem Heyetine tevdi edilmesinden sonra ıslah ücreti yatırılarak talebin ıslah ile ... için 71.438,00 TL ve ... için 33.256,00 TL'ye artırıldığı belirtilerek, davalı ... ve davacılar

vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine, davacıların ıslah talebinin kabulü ile Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararın kaldırılmasına, başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile ... için 33.256,00 TL ve ... için 71.438,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, başvuru sahipleri kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Kanunu uyarınca ... için 4.0988,40 TL ve ... için 10.086,94 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur raporu alınmadan aktüer hesaplama yapılamayacağını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca veya adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, başvurucu vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin asgari ücret tarifesinin 1/5 i oranında olması gerektiğini, başvuranın ıslah hakkını süresi içinde kullanmadığını belirterek arz edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının davacı ... yönünden incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacı ... yönünden 33.256,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı ... yönünden temyiz edilen karar, tazminat miktarı itibariyle kesin nitelikte olup bu nedenle davalı vekilinin bu davacıya yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin davacı ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b- ... ... tarafından, sigorta şirketi ve davacılar vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine, davacı tarafın ıslah talebinin kabulü ile Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile ... için 33.256,00 TL ve ... için 71.438,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, başvuru sahipleri kendilerini vekille temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Kanunu uyarınca ... için 4.0988,40 TL ve ... için 10.086,94 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeple; davalı vekilinin ... 'ya yönelik temyiz dilekçesinin kesinlik nedeni ile REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2.a.) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Değerlendirme bölümünün (2-b) nolu bendinde açıklanan sebeple; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 6.2.3- bendindeki "10.086,94 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,