Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19808 K.2022/17609

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 11.02.2021 tarih ve 2021/İHK-4029 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; müvekkiline ait, davalıya İşyeri Paket Sigorta poliçesi sigortalı iş yerinin 20.07.2018 tarihli sözleşme ile dava dışı İstanbul ... Restaurant Gıda Ltd.

Şti. ünvanlı şirkete kiralandığını, kiranın ödenmemesi üzerine itirazın iptali ve tahliye davası açtıklarını, İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/601, 2019/563 K. Sayılı kararı ile dava dışı kiralayan şirketin sigorta teminatı altına alınan işyerinden tahliyesine karar verildiğini, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü 2019/6334 sayılı 23.08.2019 tarihli haciz tutanağı ile tespit edildiği üzere elektronik kepenk sisteminin yerinden sökülerek tamamen alındığı, tüm camların kırık yada çatlak olduğu, kapıların kırık olduğu, duvar ve tavanlarda tahribat bulunduğu, örme taşlardan yapılmış 4m2 duvarın yıkıldığı,

çelik demir taşıyıcıların bazılarının kesilerek alındığı, sürgülü camların yerinde olmadığının tespit edildiği, kiralanana zarar verildiğinin tespit edilmesi üzerine ceza davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/458 E. 2021/49 K. Sayılı kararı ile İstanbul ... Restaurant Gıda Ltd.

Şti. adına temsile yetkili sanık Atnan Yurtseven’in güveni kötüye kullanma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiğini belirterek söz konusu zararın poliçe kapsamında kaldığı iddiası ile zararının giderilmesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.001,00 TL tutarın davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 551.330,42 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; hasarı meydana getiren kişi, hasarın meydana geliş biçimi ve illiyet bağının ispatlanamadığını, hasarların kim tarafından, ne zaman ve nasıl meydana geldiğinin tespiti için ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, rizikonun da teminat dışı olduğunu, belirtilen nedenlerle başvurunun reddini savunmuştur.

... tarafından; söz konusu zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne 409.064,33 TL tazminatın 14.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

... tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında 11.03.2019 – 11.03.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde İşyeri Paket Sigorta poliçesi düzenlendiği, dava konusu edilen işyerinin 20.07.2018 tarihli sözleşme ile dava dışı İstanbul ... Restaurant Gıda Ltd.

Şti. ünvanlı şirkete kiralandığı, kiranın ödenmemesi üzerine itirazın iptali ve tahliye davası açıldığı, İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/601, 2019/563 K. sayılı kararı ile dava dışı kiracının davalı tarafından teminat altına alınan işyerinden tahliyesine karar verildiği, elektronik kepenk sisteminin yerinden sökülerek tamamen alındığı, tüm camların kırık yada çatlak olduğu, kapıların kırık olduğu, duvar ve tavanlarda tahribat bulunduğu, örme taşlardan yapılmış 4m2 duvarın yıkıldığı, çelik demir taşıyıcıların bazılarının kesilerek alındığı, sürgülü camların yerinde olmadığı,

bu hususun İstanbul 19. İcra Müdürlüğü 2019/6334 sayılı 23.08.2019 tarihli haciz tutanağı ile de tespit edildiği, İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/458 E. 2021/49 K. Sayılı kararı ile İstanbul ... Restaurant Gıda Ltd.

Şti. adına temsile yetkili sanık Atnan Yurtseven’in toplanan deliller sonucu işyerine ait olan kepenk sistemini ve taşıyıcı demirlerin bir kısmını söküp götürdüğü, böylece güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, ayrıca kapı, pencere, cam ve duvarlara zarar vermek suretiyle de mala zarar verme suçunu işlemiş olduğu kanaatine varılarak ayrı ayrı anılan suçlardan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin 10.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı, sigorta şirketi olup davacının tazminat talebinin davacı kiralayan ile dava dışı kiracı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı, poliçe özel şartlarında emniyeti suistimal hasarlarının teminat kapsamında olmadığı, davacılara ait işyerinin zarar görmesi olayının emniyeti suistimal teşkil ettiği noktasında taraflar arasında herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, taraflar arasındaki poliçede emniyeti suistimal sayılacak hallerin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, bu hali ile gerek Yangın Sigortası Genel Şartları gerekse tarafların arasındaki poliçenin özel şartları gereğince oluşan hasarın teminat dışında kaldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacıya ait iş yerinin davalı tarafından İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, iş yerinin kiracısı dava dışı Atnan Yurtseven'in İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/458 E. 2021/49 K. sayılı kararı ile iş yerine ait kepenk sistemini ve taşıyıcı demirlerin bir kısmını söküp götürmesi nedeniyle güveni kötüye kullanma; ayrıca kapı, pencere, cam ve duvarlara zarar vermek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin kabulü ile ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 10.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller ve Kayıplar" başlıklı A.3. maddesinin 2.8 numaralı fıkrasında "kötü niyetli hareketlerin" teminat kapsamına dahil edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyada mevcut poliçede Özel Koşullar/Muafiyetler başlığı altında "Grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör hasarları için % 100 sigorta bedelinin % 20'si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla müşterek sigorta şeklinde yer verilmiştir." şeklinde ilave düzenleme yapılarak "kötü niyetli hareketlerin" teminat kapsamına dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.4. maddesinde emniyeti suistimal hasarları bulunmadığı gibi dava konusu poliçede yer alan teminat dışı haller arasında da bu hususa yer verilmemiştir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, poliçede kötü niyetli hareketlerin teminat altına alındığı gerekçesiyle zararın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek işin esasının incelenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı ve kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.