İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1988 K.2021/4385

Taraflar arasındaki tasarurfun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Esas2021/1988Karar2021/4385Tarih9 Temmuz 2021Okuma3 dk · 550 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/1988 E., 2021/4385 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Temmuz 2021
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

550 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tasarurfun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını 24.12.2009 tarihinde düşük bedel ile davalı ...’e devredildiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aciz halinin olmadığını, üzerine kayıtlı taşınmazları olduğunu, dava konusu taşınmazın ipotekli olarak satıldığından bedel düşüklüğünün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, borçlu adına kayıtlı taşınmazların kıymet takdirlerinin yapıldığını, 557.492,00 TL kıymet takdir edildiğini, buna göre borçulunun aciz halinin olmadığını, taşınmazın 357.500 TL na ipotek yükü ile alındığını, davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneklerinden ...'in davalı ...'ın kardeşi olan ...'ın damadı olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde 150.000,00 TL miktarlı ipotek olmakla birlikte , ipotekli satış değeri ile dahi satış değerinin 160.200,00 TL olması, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 453.200,00 TL olduğu yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, satış bedelinin gerçek değerin yaklaşık 1/3'ü oranına denk geldiğinin anlaşıldığı , tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'ın devir tarihinde diğer davalı ...

Güngör'ün ekonomik durumunu bildiği ve bilmesi gerektiği, aralarındaki işlemin inançlı işlem olduğu, bu haliyle söz konusu tasarrufun İ.İ.K' nın 278/2 ve 280/1 maddeleri gereği iptale tabi olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. 1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, borçlu hakkında... İcra Müdürlüğünün 2009/843, Hassa İcra Müdürlüğünün 2009/182 ve 183 sayılı dosyalarından toplam 160.000,00 TL borç için takiplerin yapıldığı ve kesinleştiği, 2009/843 sayılı dosyasından 16.07.2010 tarihinde yapılan hacizde, hacze kabil mal bulunmamış ise de dava konusu taşınmazların dışında, aynı dosyadan 538 parsel 9 nolu bağımsız bölüm- 452-564-565-586-587 nolu parsellerin haczedildiği ve kıymet takdirlerinin yapıldığı, 557.493,00 TL değer biçildiği, bunlardan sadece 538 parsel 9 nolu bağımsız bölümün 30.100 TL bir başka alacaklının ihalesinde satıldığı, diğerlerinin satılmadığı ve davacı alacaklının 2009/843 sayılı dosyası haczinin ikinci sırada olduğu, diğer dava konusu takip dosyalarının kaçıncı sırada olduğu tebit edilememiştir.

Yapılacak iş, davacının dava dayanağı takip dosyalarından Hassa İcra Müdürlüğünün 2009/182 ve 183 sayılı takip dosyalarındaki haciz sırasını, bunlardan önceki diğer alacaklıların takip konusu alacakların da tesbit edilerek, davacının tüm takip dosyalarındaki borcu karşılama imkanı olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2.Yargılama sırasında dava konusu alacak davacı ... tarafından,...’ya devredildiğine göre, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, gerekirken davaya dahil edilen...’nın karar başlığında ismi yer almadığı için kararın ... lehine verilmiş gibi hüküm tesis edilmiş olmasıda isabetsiz olmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukaroda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 09/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/1988, K. 2021/4385, 9 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1988
Karar No
2021/4385
Tarih
9 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2021/1988 K.2021/11025
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2021/1988 K.2021/14023
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1988 K.2021/4927
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2021/1988 K.2021/24319
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/1989 K.2021/5596
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1989 K.2021/4928

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.