Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1991 K.2021/4386

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazı davalı babası ...’a devrettiğini, daha sonra taşınmazın davalı dördüncü kişi ...’ye satıldığını belirterek, bu tasarrufların iptali istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın haksız açıldığını, reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı borçlunun taşınmazının tamamını 11/03/2009 tarihinde babası ...'a sattığı, 05/06/2009 tarihinde kat mülkiyetinin tesis edildiği, baba ... tarafından taşınmazın 06/11/2009 tarihinde...'e satıldığı, bütün bunların borcun doğumundan sonra gerçekleştiği, dinlenen tanık beyanlarına göre ...'un parayı ödememek için evi önce babasına, kat irtifakından sonrada bir katını köylüsü ...'ye verdiğini belirttiği, davacının borcunun doğumundan sonra babasına ve buna bağlı olarak ...'ye yapılan satışların muvazaalı olup mal kaçırma gayesi ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne, birleşen dosyada ... aleyhine açılan davanın, dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1. Mahkemece verilen 15.06.2015 tarihli karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş, davacı vekili Av.... 11.05.2018 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğinden davacının vaki temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Davalı ...'un temyizine gelince,

İİK'nun 282.maddesi gereğince borçlu ile borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşıdır.

Dava konusu taşınmaz arsa vasfı ile 11.03.2009 tarihinde borçlu tarafından davalı babası ...’a satılmış, 05.06.2009 tarihinde bağımsız bölümler davalı ... adına tescil edilmiş ve birleşen dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm 06.11.2009 tarihinde davalı üçüncü kişi ...tarafından davalı dördüncü kişi ...’ye satıldığından birleşen dava yönünden her iki satışın iptaline karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatına ve dosyadaki yazılara,