Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1996 K.2021/2599

Davacı ... İnş.Em.En.Tab.Kay.Ve Alt.Yat.Dan.Ltd.Şti. vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve ... Grup Tur. Taş. Otom. İnş. San.Tic. aleyhine 01.10.2015 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulüne dair verilen 29.05.2019 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 02.07.2020 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçluya satılan hayvanların davalı ...’ın çiftliğine götürüldüğünü, borçlu tarafından bedeli ödenmeyince hakkında takip başlatıldığını, davalıların alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla beraber hareket ettkilerini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile tasarrufun iptali davasına konu hayvanların satılması nedeniyle malların toplam değeri olan 367.000,00 TL'nin takip tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ...'dan haciz yolu ile tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin

uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir.

Somut olayda 3. kişi olan ...’ın işletmesinde bulunan hayvanların elden çıkarıldığının tespit edilmesi karşısında ilk derece mahkemesince tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak hüküm davacı alacaklının borçlu hakkında başlattığı takip dosyası belirtilmemek suretiyle eksik kurulmuş olup bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 305/A ve 370/2. maddeleri uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.