Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19970 K.2022/16683

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 08.09.2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 25.04.2021 tarih ve 2021/İHK-11027 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 15.07.2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araçla, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %5 oranında malul kaldığını, 30 gün geçici iş göremezliğin oluştuğu, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL sürekli, 1.000 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 44.437 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 2.020,90 TL geçici, 42.416,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.437,00 TL tazminatın 10.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazı doğrultusunda TRH 2010 Hayat Tablosu-Progresif Rant esasına göre alınan hesap raporunda hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 49.640,78 TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminat miktarı 44.437 TL olup davalı aleyhine bozma yasağı gözetilerek hükümde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, davalıya sigortalı aracın kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğu, davacının kural ihlali bulunmadığı gerekçesiyle; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesine, geçici iş göremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, tahkim yoluna başvurulmadan önce zararın kapsamının belirlenmesi için gerekli tüm belgeler ile birlikte davalıya gerekli başvurunun yapıldığı dikkate alındığında davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının yerinde görülmemesine,

kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olamayacağı açıkça anlaşıldığından, bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF Tablosu-progresif rant esasına göre hesaplanıp hükme esas rapordaki hesap biçiminin davalı lehine olduğunun anlaşılmasına ve aleyhe bozma yasağı gereği temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ... tarafından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.576,83 TL vekalet ücreti takdir edilmiş, davalı vekilinin ... nezdinde vekalet ücretine yönelik yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.