Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19973 K.2023/519

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu konumundayken 06.01.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş olup ıslahla talebini 88.043,12 TL ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu çünkü davacının bizzat muayenesinin yapılmadan düzenlenmiş olması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, ticari avans talep edilemeyeceğini ve vekalet ücreti konusunda ise davacı yana ancak 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğu, kazanın tek taraflı olması ve davacının araçta yolcu olduğu da göz önüne alındığında kaza tespit tutanağının hüküm kurmaya elverişli olduğu, sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği, aktüer raporunun gerekçeli, denetime açık ve kapsamlı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile 88.043,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, kusur oranının yanlış olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, illiyet bağını kesen ve müterafık kusur sayılan hallerin mevcut olduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Davacının maluliyetine ilişkin sakatlığın vertebra korpusundaki çökme sebebi ile meydana geldiği bu nedenle Erişkinler İçin engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde ve Kas İskelet Sistemi alt başlığında yer alan 12 aylık süre beklenilmeden raporun tanzim edildiği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, aktüer hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak düzenlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının, aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalması neticesinde talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91, 97 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.08.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 12 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

... tarafından; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde ve Kas İskelet Sistemi alt başlığında yer alan 12 aylık süre beklenilmeden raporun tanzim edildiği dolayısıyla başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; özellikle ... karar tarihi dikkate alınarak, davacının yeniden muayenesi de yapılarak davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uyan 12 aylık bekleme süresi dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.