Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20030 K.2023/538

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.11.2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sebep olduğu tek taraflı kazada, davacının yaralandığını ve %10,3 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 500,00 TL rapor ücretinin davalı ... şirketinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 152.020,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce Sigorta Şirketine yapılan başvurunun eksik belgeler ile yapıldığını, bu sebeple öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yolcu olduğunu iddia eden başvuranın sürücü mü yoksa yolcu mu olduğunun tam olarak tespit edilemediğini, kazada müterafik kusurunun ve hatır taşıması konularının değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitini, soruşturma dosyasının celbedilmesini, faizin dava tarihinden ve yasal faiz olarak dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... başvurunun kabulüne 152.020,00 TL maddi tazminatın 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesi ile davadan önce Sigorta Şirketine yapılan başvurunun eksik belgeler ile yapıldığını, bu sebeple öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu ve olayda hatır taşıması olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, başvurucu taraf lehine nispi/tam vekalet verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...14.11.2013 tarihli karakol ifade tutanaklarında ... aracı kendisinin kullandığını, arkadaşı ... ’in ön koltukta oturduğunu, ... Tahsin Bulvarında seyrederken karşı taraftan gelen bisikletliye çarpmamak için direksiyonu kırdığını, refüje çarptığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini beyan etmiştir. Aynı tarihte ... ifadesinde aracı ...’un kullandığını, kendisinin ön koltukta oturduğunu beyan etmiştir.

Kayseri C.

Başsvacılığı’nın 2013/39168-2013/24965 sayılı soruşturma dosyasında mağdurun ... , şüphelinin ... olduğu, şüphelinin sevk ve idaresindeki araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde gerçekleşen kazada ... yaralanmış ise de şikayetci olmadığından Takipsizlik Kararı verildiği, bu durumda davacı ...'un iddia edildiği gibi araçta yolcu olmayıp araç sürücüsü olduğu ,tek taraflı olarak işletenin kendisinin sebep olduğu kazada ... poliçesinin işletenin bedensel zararını teminat altına almadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kaza tespit tutanağı ile 112 ekipleri ve hastane polislerince tanzim edilen tutanaktan davacının yolcu olduğunun tespit edildiği, ... 'in alkollü olması nedeniyle savcılık aşamasında anlaşmalı olarak farklı beyanda bulunduklarını belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 370. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,