Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kazada karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 134.936,14 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 134.936,14 TL'ye karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.12.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacı tarafça davalı ... şirketine başvurulurken sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.12.2020 tarihli raporda, davacı muayene edilerek ve nedensellik ilişkisi de kurularak travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle oluşan sürekli maluliyeti %28 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmıştır.
... tarafından, raporda kişinin özgeçmişinde uzun yıllardır anksiyete ve depresif yakınmalar için başvuru yapıp tedavi gördüğü belirtildiğinden bu noktada hasta geçmişinin maluliyet oranına etki edip etmediği ya da belirlenen maluliyet oranı içinde geçmiş rahatsızlıklarının payı olup olmadığı ortaya konmayan rapor bakımından zarar tespiti için gerekli başvurunun yapıldığı ve alacağın muaccel hale geldiği ileri sürülemeyeceğinden ve muaccel hale gelmeyen alacak için dava açılmasında hukuki menfaat olmadığından bahisle davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının maluliyet oranının tespiti ile geçmişindeki psikolojik rahatsızlığının maluliyet oranına etki edip etmediğinin,
davacıda post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin belirlenmesine yönelik rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi için ... kararının bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.