Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20116 K.2023/2376

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2020 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının aracının hasarlandığını, davalı tarafa yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL hasar onarım bedelinin 03.11.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 90.545,92 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplanan bedelden iskonto yapılması gerektiğini, hesaplamada orijinal parça fiyatlarının dikkate alınmaması ve KDV dahil edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında akdedilen kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafın meydana gelen rizikodan usulünce hesaplama yapan eksper raporu kapsamında belirlenen tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 90.545,92 TL tazminatın 12.01.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın varlığının somut belgelerle ispatı gerektiğini, hesaplamada eşdeğer parçaların esas alınması gerektiğini, anlaşmalı yetkili servis iskontosu uygulanması gerektiğini ve oranın en az % 30 olması gerektiğini, KDV bedelinin hasar miktarına dahil edilmemesi gerektiğini, faiz türü ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın varlığının ispat edildiği, ispat yükünü yer değiştiren delil bulunmadığı, Yargıtay içtihatları uyarınca poliçedeki özel şartların olaya uygulanmasının gerektiğinin belirtildiği, poliçeyi imzalayan sigortalının teminatlara göre prim ödediği hasar gerçekleştiğinde seçtiği teminata göre ya da prime göre değil de tam teminatın istenmesinin objektif iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, bu sebeple ... tarafından benimsenen rapordaki iskontosuz bedelin esas alınmasının yerinde olmadığı,

kasko ekspertiz raporunda benimsenen rapor ile aradaki tek farkın tedarik iskontosu ve anlaşmalı servis ücret farkının olduğu, bu sebeple eksperde belirlenen bedelin esas alındığı, fatura aslı sunulmadığından KDV'ye hükmedilmediği, ticari faize hükmedilmesinin isabetli olduğu, vekalet ücretinin Kanun ve tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesisine ve başvurunun kısmen kabulü ile 40.538,90 TL tazminatın 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay içtihatları ile de belirlendiği üzere hakem heyeti tarafından benimsenen iskonto oranının herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, yine Yargıtay içtihatları ile belirlendiği üzere hesaplamaya KDV'nin dahil edilmesi gerekirken hatalı değerlendirildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403 üncü maddesi vd, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Sigorta poliçesinin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu’nun 1425 inci maddesine göre; sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür.

İtiraz Hakem Heyetince; sigortalının seçtiği teminatlara göre prim ödediği ve tam teminatı istemesinin objektif iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda belirlenen iskonto oranının indirilmesi gerektiği ve fatura aslı sunulmadığından KDV dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin anılan yönlere ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

Oysa; kasko sigorta poliçesi özel şartlarında anlaşmalı serviste aracı onarmama hususu düzenlenmiş ise de anlaşmalı servis seçmeme halinde poliçede belirlenmiş bir iskonto oranı, muafiyet vs olmadığı gibi; KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacının gerçek zararına KDV oranı dahildir.

Bu itibarla İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın iskonto uygulanmamış ve KDV miktarının da içerisinde bulunduğu bedelden sorumlu olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan yönlere ilişkin itirazların kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,