Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20142 K.2022/17612

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 29.03.2021 tarih ve 2021/İHK-8710 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili; 04.07.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, bundan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. 21.12.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 43.440,72 TL sürekli iş göremezlik, 4.848,87 TL geçici iş göremezlik, 4.848,87 TL geçici bakıcı gideri ve 1.178,00 TL masraf olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; yapılan ödemenin zararı karşıladığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçeleri ile davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak 3.879,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.879,10 geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.178,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.936,20 TL'nin 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 43.440,72 bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 05.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ... kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına bir taşıma olmadığından hatır indirimi uygulanmamış.

İtiraz Hakem Heyetince de dosya içerisinde davacının hatır için bedelsiz taşındığını kabule elverişli bir delil yer almadığı gerekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılması yerinde görülmemiş davalı tarafın hatır indirimi yapılmasına yönelik itirazı reddedilmiştir. Dosya kapsamından davacı ile araç sürücüsünün arkadaş olduğu, olay günü gece 02.30 sıralarında Çolaklı beldesine çorba içmeye gittikleri, dönüş yolunda kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, olayda hatır taşıması olduğu kabul edilerek Dairemiz uygulamasına göre tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması durumunda AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.