Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2017 K.2021/4139

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... Demir Çelik ve Alüminyum Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne davalı ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin geri ödemelerinin gerçekleşmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ...

Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15116 takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinde borcu karşılamaya yeter mal, hak ve alacağa rastlanmadığını, böylelikle takibin semeresiz kaldığını, ancak davaya konu edilen ... ili, .... ilçesi, ...

Mah. Köy Üstü Mevkii, 113 Ada, 35 parselde kayıtlı A Blok, Zemin kat, 68 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 30/12/2014 tarihinde ... tarafından ...'a devredildiğini, 24/04/2015 tarihinde ise ... tarafından ...'ya geri devredildiğini, bu devir işlemlerinin taşınmazın gerçek değerinden çok daha düşük bedellerle yapıldığını, ...'nın davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak ve alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek bir kişi olduğunu, davalı ...'ın ...

Demir Çelik ve Alüminyum Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğunu, diğer davalı ...'nın ise ... Mühendislik Alüminyum İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğunu, bu şirketler arasında organik bağ mevcut olduğunu, ...'nın ise davaya konu taşınmazı 02/12/2015 tarihinde 150.000,00 TL bedelle dava dışı ... 'a devrettiğini belirterek davalı ... ile davalı ... arasındaki davaya konu taşınmazın devir tasarrufunun iptali ile taşınmazın ... tarafından elden çıkarıldığı 02/12/2015 tarihindeki gerçek değerinin tespit edilerek bulunacak miktarın davalı ...'dan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının ikametgah adresinin ...'da olduğunu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olduğunu, devir işlemlerinin mal kaçırmak amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 113 Ada, 35 parselde kayıtlı A Blok zemin kat, 68. Nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasında yapılan 20/04/2015 tarihli tasarrufun ../....

iptali ile taşınmazın 3. Kişiye satılmış olması nedeniyle ... Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2015/15116 takip dosyasında davacı bankanın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 339.807,00 TL’nin davalı ...'dan nakten tazminine, hali hazırda icra takip dosyasında davalı borçlu ... yönünden ayrıca tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.