Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2018 tarih, 2016/6327 esas ve 2018/845 karar sayılı bozma ilamında özetle; ''...Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı ...'in kazadaki yaralanması nedeniyle gördüğü tedavi giderlerine ilişkin olarak davacı tarafından toplam 8.276,64 TL'lik fatura, fiş, makbuz ve bir takım ödemelere ilişkin belgelerin sunulduğu, davacı tarafın bu belgelere dayalı olarak tedavi giderlerinin, zarara sebep olan araç sürücüsü, işleteni, trafik ve İMM sigortacısından tazminini talep ettiği, 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra SGK'nın davaya dahil edildiği, yargılama aşamasında doktor ve adli tıp uzmanı doktor bilirkişilerden iki adet rapor ve ek rapor alındığı,
en son 01.09.2015 tarihli adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan ek rapor ile SGK Başkanlığının sorumlu olduğu miktarın 7.159,06 TL, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ise, 1.117,58 TL olarak belirlendiği, davacı vekilince maddi tazminat talebinin 10.000,00 TL olarak ıslah edildiği, mahkeme tarafından kararın gerekçesinde.
2.283,75 TL refakatçi yatak ücretinin, 8.269,28 TL üzerine ilave edilmesi ile toplam 10.553,03 TL tedavi gideri belirlendiğinin belirtildiği, ancak ek rapor düzenlenirken 2.283,75 TL refakatçi yatak ücretinin hesaba dahil edildiği, bu halde mahkeme tarafından bu rakamın ikinci kez hesaba dahil edilerek ve taleple bağlı kalınarak toplamda 10.000,00 TL.ye (SGK.
Başkanlığının sorumlu olduğu 7.159,00 TL ve kalan kısım 2.841,00 TL olmak üzere) karar verildiği, ek bilirkişi raporunda dikkate alınan refakatçi yatak ücretinin mükerrer olarak hesaba dahil edildiği anlaşılmakla, bilirkişi ek raporu doğrultusunda SGK'nın sorumlu olduğu belirlenen tedavi giderlerinden SGK Başkanlığının, bunun dışında kalan ve belirlenen diğer giderlerden, zarar sorumlusu işleten ve sürücü ile birlikte, trafik sigortacısının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi
doğru görülmemiş, bu hususlar temyiz eden davalılar ... ve ... vekili, Eureko Sigorta AŞ vekili ve Birlik Sigorta A.Ş. vekili yararına bozma nedeni yapılmıştır. Kabule göre de; mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü %60, davacı ise %40 oranında kusurlu kabul edilmiş olmasına rağmen, kusur indirimi yapılmaksızın tedavi giderine ilişkin zarara hükmedilmesi de isabetli bulunmamıştır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Somut olayda davalı Eureko (Garanti) Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.
Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı Birlik (Halk) Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihinde kişi başına tedavi gideri için geçerli olan poliçe limiti, hükmedilen tedavi giderine ilişkin tazminat miktarından fazladır. Bu durumda zarar miktarı zorunlu trafik sigortası limitini aşmadığından mahkemece davalı Eureko (Garanti) Sigorta A.Ş. bakımından davanın kabulüne karar verilmesi de doğru bulunmamıştır'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı Eureko (Garanti) Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.
670,55 TL'nin davalılar Birlik (Halk) Sigorta A.Ş, ... ve ...'tan, 4.295,44 TL'nin davalı SGK Başkanlığı'ndan, davalı ... ve ... yönünden 14/09/2006 olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden 06/10/2006 dava tarihinden ve SGK Başkanlığı yönünden 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.
4.000,00 TL manevi tazminatın 14/9/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar SGK Başkanlığı vekili ve ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmişti.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalılar SGK Başkanlığı vekili ve ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK Başkanlığından harç alınmamasına 17/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.