Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20232 K.2022/17962

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; ... İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/05/2021 tarih ve 2021/İHK-12683 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 02/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasında davacının malul kaldığını, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurlu olduğunu, sigorta şirketine talepleri ile ilgili başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini belirterek 5.100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini 72.522,85 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulü ile 58.018,28 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 05/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; ... kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kişisel başvurusu sonucu düzenlenen maluliyet raporunda iyileşmesini tamamlamış yaralara bağlı sekeller nedeniyle sürekli işgöremezlik meydana geldiği tespitinin yapılmasının çelişkili bulunduğu, maluliyetin tespiti konusunda usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin bu yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş; ... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzük'ü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

... tarafından; Beykoz Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, kat’i raporunun ortopedi tarafından verileceği belirlenmiş olmasına karşın, davacı tarafın kişisel başvurusu sonucu düzenlenen maluliyet raporunda iyileşmesini tamamlamış yaralara bağlı sekeller nedeniyle sürekli işgöremezlik meydana geldiği tespitinin yapılmasının çelişkili bulunduğu ve raporun yetersiz bulunduğu belirtilerek bu raporla yapılan başvuruda usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin HMK 115/2. maddesi gereğince her halükarda tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 02/09/2019 olan kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafça sunulan bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumundan ya da üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.