Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2028 K.2021/9074

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Dairemiz Bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2020 gün ve 2018/5768 E.- 2020/138 K. sayılı ilamında "davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün kusurunun, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği kabul edilmeli taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında; davalı ...

A.Ş. vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/258 - 2018/175 Esas Karar sayılı kararına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/258 - 2018/175 Esas Karar sayılı kararına ilişkin vermiş olduğu 2018/193 Esas ve 2018/825 Karar sayılı kararı ile verilen davanın reddine ilişkin kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/5768 Esas, 2020/138 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla infaza esas olmak üzere yeniden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından,

davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 215.719,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.500,00 TL cenaze giderinin, davacı ... için 63.959,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için 30.320,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davacı tarafça destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş ilk derece mahkemesince verilen kararda davanın kabulü ile davacılardan ... 215.719,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.500,00 TL cenaze gideri, davacı ...

63.959,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılardan ... için 30.320,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (poliçe limiti olan 290.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere ) alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairemiz ilamı ile talebin teminat içinde olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... için 215.719,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.500,00 TL cenaze giderinin, davacı ... için 63.959,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için 30.320,46 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Bu durumda; ilk derece mahkemesince verilen ilk hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince inceleme yapıldığı, davacı tarafın istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle davalı tarafın 290.000,00 TL'den sorumlu olduğu belirlemesi davacı tarafın istinaf etmemesi ile davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden davalı ...

290.000,00 TL ile sorumlu tutulması gerekirken toplam 314.500,00 TL tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.