Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20280 K.2022/18119

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından verilen itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 28.05.2015 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 125.373,21 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 125.373,21 TL tazminatın 04.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

... tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden değerlendirilme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 11.01.2018- K-2018/1966 sayılı kararın ve İtiraz Hakem Heyetinin 19.02.2018- 2018/İHK-1224 sayılı kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvurunun kabulü ile 125.373,21 TL tazminatın 04.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının köprü üzerine tabela asma işinde görevli olarak çalıştığı esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının tabela asarken sepette gerekli güvenlik önlemleri alıp almadığı ceza dosyası da getirtilerek tartışılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.