Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20315 K.2022/16771

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından 26/04/2021 tarih ve 2021/İHK-8178 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın 09/06/2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaya halde olan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek; belirsiz alacak davası olarak, her bir davacı için 2.500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, talebini davacı Aslıhan Şen için 31.350,80 TL, davacı ... için 28.816,63 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... tarafından davanın kabulü ile davacı Aslıhan Şen için 31.350,80 TL, davacı ... için 28.816,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Kaza tespit tutanağında davalının sigortaladığı araç sürücüsünün “sürücülerin park yapmış arabalar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike oluşturabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranması yasaktır” kuralını ihlal ettiği, müteveffa yayanın ise “yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt

yolu üzerinde bulunan yayaların trafiğini engelleyecek veya tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır” kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Ceza yargılamasında kaza yeri inceleme ve araştırma bilirkişisi tarafından keşif sonucu düzenlenen 07/12/2020 tarihli rapor ile az evvel bahsedilen kural ihlalleri irdelenerek sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacıların desteğinin tali kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise az yukarıda belirtilen kural ihlallerinin yapıldığı ifade edilerek davacıların desteğinin %70 oranında, sigortalı aracın sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Şu halde kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.