Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20384 K.2023/1983

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını bu sebeple belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 21.381,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olmadığını, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 23.03.2016 tarih ve 2014/1593-550 sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 21.381,80 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2020 tarih ve 2020/1872 - 2020/5966 sayılı kararı ile ".... trafik bilirkişisinden keşfen aldırılan ve davacıya %70, davalının sürücüsüne %30 kusur atfeden rapor ile 2. ihtimale göre; davacıya %75, davalının sürücüsüne ise %25 kusur verilen ATK kök raporunun uyumlu ve tutarlı olduğu göz önüne alınmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, HMK'nun, tarafların delillerini hasretmeleri, somutlaştırmaları ve sonradan delil bildirilmesine ilişkin usul hükümleri gözetilmeksizin dinlenilen tanık beyanlarına göre aldırılan kusur raporu esas alınarak, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; aktüer raporunda hesaplamaya esas 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait net günlük asgari ücretler hatalı olup, mahkemece, aktüer bilirkişiden ilgili yıllara ait net ve brüt asgari ücret tablolarının da eklendiği denetime elverişli ve tarafların itirazlarını karşılayacak nitelikte ek rapor düzenletilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı aktüer raporuna ve eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir...." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.589,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesabın güncel asgari ücret üzerinden yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarının esas alındığı kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu raporuna davalı tarafça itiraz edilmediğini, dekont olarak sunulan giderlerin yargılama gideri olarak sayılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece bozma öncesi verilen karara ilişkin davacı tarafça yargılama gideri yönünden temyiz itirazı bulunmadığı kesinleşen yönlere ilişkin temyiz incelemesinin bu aşamada mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,