Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20407 K.2021/8779

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili.

13/07/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu hareketi ile karşı şeritten seyreden araca çarpması sonucu karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini ve geride mirasçı sıfatıyla müvekkilleri olan eşi ve iki çocuğunu bıraktığını, ayrıca müvekkillerinin kaza sebebiyle ağır yaralandıklarını ve hayati tehlike geçirmelerinin yanı sıra uzun süren bir tedavi sürecine girdiklerini, belirtilen sebeplerle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.750,00 TL araç hasarı ile müteveffa mirasçısı ... için eşinin vefatı sebebiyle 25.000,00 TL manevi tazminata,

Sevda'nın bizzat yaşadığı ve ağır yaralandığı trafik kazası sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminata, Sedanur'un babası müteveffanın ölümü sebebiyle 10.000,00TL manevi tazminat ve aynı kazada ağır yaralanması sebebiyle 5.000,00TL manevi tazminata Semihcan için babası müteveffayı kaybetmesi sebebiyle 10.000,00TL manevi tazminat ile aynı kazada ağır yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın ve 5.750,00 TL araç hasarının 13.07.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2007/328E.-324K. sayılı dava dosyasında davacılar vekili; 70.112,19 TL destek tazminatının poliçe limitleri dahilinde 20.000,00 TL'sinin ... Sigorta A.Ş'den, 14.194,00 TL'sinin Güvence Hesabından, tamamının diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca 1.042,00 TL tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2008/202E.-2010/118K.sayılı dava dosyasında davacılar vekili; ....’nin yolcu olarak seyahat ettiği esnada meydana gelen kazada vefat ettiğini, bundan dolayı davacı anne Yenigül için 3.700,19 TL, davacı baba Şener için 2.670,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2006/708E.-2008/31K. sayılı dava dosyasında davacılar vekili; davacı ... için kendi yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL, oğlu Tuncay’ın vefatından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için kendi yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL, oğlu Tuncay’ın vefatından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ; dava konusu can ve mal kaybına sebep olan kazaya ilişkin tüm kusurun kendisinde olmadığını, belirlenen kusurun doğru olmadığını, davacıların kaza nedeniyle uğradıkları maddi zararlarla destekten yoksun kalma zararlarını kaza tarihinde aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle ... Şirketleri Birliğinden tahsil ettiklerini, bu nedenle birliğin kendisine ihtarname gönderdiğini ve ödediği miktarın rücuen tahsilini talep ettiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu beyanla davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı müvekkiline ait kaza yapan aracın sigortalı olduğunu, bu sebeple sigorta şirketinin davaya dahil edilmesini ve kusur oranını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı vekili; davadan önce kuruma yapılan başvuru değerlendirilerek davacının zararının sorumlu aktüer vasıtasıyla tespit edildiğini, bu zararı aşan taleplerin kabul edilemeyeceğini, dosyada mevcut olan ibra sözleşmesinin borcu ortadan kaldıran nitelikte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Güvence Hesabının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; müvekkili şirketin ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğunun başlaması için kaza yapan aracın trafik sigortası bulunması gerektiğini, dava konusu olayda bu durumun söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın talep etiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, yine kazanın meydana gelmesinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru da bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) ...Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

1-Mahkememizin 2019/5 Esas sayılı dosyası yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için eşinin ölümü sebebiyle 15.000,00 TL, kendisi için 1.000,00 TL, ... için babasının ölümü için 5.000,00 TL, kendisi için 1.000,00 TL, ...çin babasının ölümü için 5.000,0 TL kendisi için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, a-5750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

2-Birleşen 2008/202 Esas sayılı dosyası yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 1776,60 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi 13/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ...'ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen 2006/708 Esas sayılı dosyası yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile;

davacı ... için çocuğunun ölümü için 9.000,00 TL, kendisi için 1.000,00 TL, davalı ... için çocuğunun ölümü için 9.000,00 TL, kendisi için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Birleşen 2007/328 Esas sayılı dosyası yönünden davacıların davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; davacı ... için toplam 92.367,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan, ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... 14.194,00 TL ile ... Sigorta A.Ş.

İse 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, a-1042,20 TL tedavi masrafının davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 13/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden davaya dahil edildiği 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde, Yargıtay (Kapatılan)...Hukuk Dairesi’nin ilgili ilk bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2014 olup 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece dahili davalı SGK yönünden 1.042,20 TL tedavi giderine hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.