Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2041 K.2021/7978

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARŞI OY

6100 sayılı HMK'nın 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda hükmün gerekçesinde “…davacılardan ...'un destek zararı 19.547,66 TL, davacı ...'un destek zararı 23.673,66 TL. ise de; dava dilekçesinde her iki davacı için 2.500'er TL. maddi tazminat istenilmesi ve talepten fazlaya karar verilemeyecek olması nedeniyle her iki davacı için 2.500'er TL. maddi tazminatın, talep gibi sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Ancak davacıların talebi gereğince her iki davacı yönünden 2.500'er TL.lik maddi tazminatın, %75'i olan 1.875'er TL.nin davalı ...

Sigorta AŞ'den, kalan 625'er TL.nin ise diğer üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekli ise de; kısa kararda sehven bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğinden ve kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması zorunlu olduğundan gerekçeli kararda da maddi tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi yazılmıştır...” şeklinde belirtilmiştir.

Bu nedenle hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası uyumlu olmayıp taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bu sebeple bozulması, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmemesi görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.