Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20417 K.2024/1535

2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.01.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/42 E., 2019/306 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalıIşık Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... (Kotan)'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13288 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı İzmir İli,... İlçesi, ... Mah. 221 ada, 13 parselde 1/20 arsa paylı, 1. kat, 3 nolu bağımsız bölüm kaydına davalı ... lehine 09.11.2017 tarih, 21355 yevmiye nolu 200.000 TL bedelli 2. dereceden ipotek konulduğunu, bu işlemin müvekkilinin alacaklarına mani olmak üzere yapıldığını beyan ederek, tasarrufun iptali ile ipotek hakkından kaynaklı her türlü hak ve alacak üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin, alacağın tahsili için tesis edildiğini, müvekkili ile diğer davalının ortağı bulunduğu şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, yapılan tasarrufun herhangi bir muvazaa içermediğini savunarak, davanın reddini istenmiştir.

2- Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 19.09.2019 tarihli ve 2019/42 Esas ve 2019/306 Karar sayılı kararıyla, İİK 279/1 maddesi uyarınca; lehine ipotek tesis edilene yönelik önceden teminat göstermenin taahhüt edilmediği, her ne kadar davalı firma tarafından adi yazılı bir sözleşme sunulmuş ise de bunun her zaman düzenlenebileceği, önceden taahhüt kapsamında değerlendirilmediği, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı şirketin aynı sektörde çalıştıkları, ortaklarının ticari ve kişisel ilişkilerinin bulunduğu, ipotek işleminin aynı zamanda davacı alacaklıyı zararlandırma amacı taşıdığı,

davalı üçüncü kişinin borçlu davalının mali durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket edebileceğini bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğu sonucuna varılmış, lehine tesis edilen ipotek tasarrufunun İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline,

Davacının davasının kabulüne, İzmir İli,... İlçesi, ... Mah. 221 ada, 13 parsel, 1/20 arsa paylı 1. kat ve 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalılar arasında yapılan davalı...Kalıp San ve Tic. Ltd. Şti. lehine 2. dereceli, 09.11.2017 tarihli, 21355 yevmiye nolu ve 200.000,00 TL bedelli ipotek tesisine yönelik tasarrufun iptaline, davacıya İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13288 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere dava konusu ipotek hakkının paraya çevrilmesi yönünde cebri icra ve tahsil yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili firmanın alacağının tahsili için ipotek tesis edildiğini, müvekkili firma ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesabın çok yükselmesinden dolayı şirketin ortağı olan davalı ... adına kayıtlı taşınmazda ipotek işlemi yapıldığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, müvekkili şirketin halen alacağının bulunduğunu ve bu borç açısından dava dışı şirket aleyhine icra takibine başladıklarını, edimler arasında aşırı fark bulunmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince. "Davalılar arasında süregelen bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, bu haliyle davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... Kotan'ın ve bu davalının ortağı olduğu dava dışı Narsan Plastik Ltd. Şti'nin ekonomik durumunu ve alacaklıyı ızrar kastını bildiğinin ve borçlunun ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabulünün gerekeceği kuşkusuzdur. Kaldı ki aksi davalı tarafça ispat edilemediği gibi bizzat davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından da bu hususların var olduğunun beyan edildiği görülmekle, bu haliyle, tasarrufun gerçek olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla. İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının doğru olduğu" gerekçesiyle, davalı 3. kişi vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b-1 gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere. İİK 279/1 maddesi gereğince borçlunun teminat göstermeyi evvelce taahhüt ettiğinin ispat edilememiş olmasına, davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd.

Şti yöneticisi ile dava dışı asıl borçlu şirket yöneticisi akrabalarının arasında tanışıklık ilişkisi bulunduğunun da davacı vekili tarafından ispat edilmiş bulunmasına, davalılar arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılmasına, davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti'nin İİK 280/1 maddesi gereğince davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına göre davalı ...Kalıp San. ve Tic. Ltd.

Şti vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı...Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,