Davacı vekili; Vatan Gazetesinin 21/08/2013 tarihli nüshasının 2. sayfasında ''...'nin Zor Dakikaları'' başlığı ile davalı ... imzasıyla yayımlanan haberde, müvekkilinin tatilini geçirmekte olduğu Bodrum'da, basına kapalı olarak aile efradı ile birlikte çıkmış olduğu tekne gezisinde bikinili olarak görüntülendiği fotoğrafın yayımlandığını, söz konusu fotoğrafın müvekkilinin kendisine ait teknesi içerisinde yerleşim yerlerinden uzakta bir koy açığında çekildiğini, davalı ...’in ceza mahkemesince basın yoluyla özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan yargılanarak mahkum olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının topluma mal olmuş bir kişi olduğu, ancak davaya konu olayda davacının özel olarak kendisine ait teknede, açık denizde izinsiz çekilen görüntülerinin gazeteye basıldığı, davacının elbise ile denize girdiği, ancak teknede, elbiseyi çıkarırken bikinili görüntülerinin uzaktan kamera ile çekilip gazetede kullanıldığı, bu duruma davacının izni ve isteği olmadığı, halka açık bir plajda çekilmediği anlaşılan görüntülerin gazetede yayımlandığı anlaşıldığından manevi tazminatın koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL manevi tazminatın 21/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; olayın meydana geliş biçimi, davalının eylemi, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın olay tarihindeki alım gücü ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesikararının HMK' nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesine,
davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, duruşmasız olarak davalı vekili, katılma yoluyla ve duruşmalı olarak davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre duruşmasız olarak temyiz eden davalı vekili, katılma yoluyla ve duruşmalı olarak temyiz eden davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,
ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 965,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.