Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20487 K.2024/1670

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın lehdarı, keşidecisi davalı... Hırdavat Otomotiv Reklamcılık Gıda şirketi, avalisti ..., keşide tarihi 10.09.2015 ve vadesi 30.11.2016 tarihi olan 500.000,00 TL lik bononun vadesinde ödenmediğini, buna ilişkin borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borcu karşılayacak mal varlığına rastlanmadığını, ancak davalı...

Hırdavat'ın ve yetkilisi ...'nın haklarında yasal işlemler başlatılmadan kısa süre önce adlarına kayıtlı olan dava konusu taşınmazı ve ... plaka sayılı Nissan marka aracı diğer davalı ...'a devrettiklerini, ...'ın davalı şirkette sigortalı çalışan olduğunu, daha sonra dava konusu taşınmaz ve aracın davalı ... tarafından diğer davalı ...'a devredildiğini, aracın da en son diğer davalı ...'a devredildiğini, yapılan işlemlerin tamamen mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu tasarrufların İİK 280. madde hükümlerine göre iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hem Diyarbakır hem de...'da ticari işletmeleri ve ticari ilişkileri mevcut olduğunu, dava konusu taşınmaz ve aracı da daha önceden ticaretten tanıdığı ...’tan satın aldığını, bu şahıstan başka hiç kimseyi tanımadığını, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından yatırım amaçlı satın alındığını ve devir alındığı günden sonra da başkasına devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu şirket üzerine kayıtlı araç ile dava konusu taşınmazın birlikte ilk önce davalı şirketin 2016-2017 yıllarında çalışanı olan ... üzerine devredildiği, bu kişinin davalı borçluların ekonomik durumundan ve mal kaçırma gayelerinden haberdar olduğu, diğer davalı ...'ın da aynı taşınmaz ve aracı birlikte ...'tan gerçek değerinin misli altında devraldığı,

diğer davalı ...'ı daha önce ticaretten tanıdığını beyan ettiği, bu durumda hem diğer davalıların ekonomik durumundan haberdar olabileceği, hem de bu iki tasarrufu bedelinin pek altında alarak mal kaçırma gayesini bilebilecek durumda olduğu, dava konusu araç ...'dan dava dışı kişiye satılmış olduğundan, davacı tarafın tasarrufun iptaline yönelik talebinin tazminata dönüştüğü gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine,... ili Osmangazi ilçesi İsmetiye Mh.

4045 ada 334 parsel sayılı taşınmazın ...'dan ...'a, ...'tan ...'a yapılan devrine ilişkin tasarrufların iptaline, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/413 sayılı dosyasının alacakları ve ferileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine, ... plakalı aracın davalı...

Hırdavattan ...'a yapılan devrine ilişkin tasarrufun iptaline, araç ... tarafından devredilmiş olduğundan İİK 283/2 maddesi gereğince 63.000,00 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddiasını ispatlayamadığını, davalı ...'ın, davacı ve diğer davalılar arasındaki borç alacak ilişkisi ile ilgisi bulunmadığını, satın alma işlemlerinde usulsüzlük olmadığının mahkemece tespit edildiğini, belge ve delil olmadan soyut beyanlara dayanılarak karar verilemeyeceğini, davacının davalı ile diğer davalılar arasında muvazaaya yönelik ilişki olduğunu ispatlayacak delil sunmadığını, taşınmazın değeri altında satılmış olmasının tek başına yeterli olmayacağını, araç satış sözleşmesine göre satış değerinin rayiç değer üzerinden olduğunu,

davalının satış işleminden sonra satıcının veya önceki malikinin icralık olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, davalının taşınmazı iyi niyetle satın aldığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu araç yönünden, davacı talebinin ...'a yönelik tazminata dönüştüğünü bildirerek araç üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu şirket üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı taşınmazın davalı şirket çalışanı ...'a devredildiği, söz konusu kişinin davalı borçluların ekonomik durumundan ve mal kaçırma amacından haberdar olduğu, diğer davalı ...'ın ...'ı ticari hayattan tanıdığını bildirmesine karşın, borçlu davalıların ekonomik durumundan haberdar olabileceği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, davalı ...'a ... tarafından yapılan taşınmaz devrinin alacaklıyı zor durumda bırakmak amacıyla yapıldığı hususunun ispatlanamadığı,

mahkemece bu davalıya yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı tarafın taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptali talebinin İİK'nun 283/2 maddesi gereğince davalı ...'a karşı tazminata dönüştüğü ve ...'a yapılan devir tarihindeki bedelinin tazminat bedeli olarak bu davalıdan alınması gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün bu hususlara ilişkin olarak düzeltilmesine davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı borçlular ...,...

Hırdavat Otomotiv Reklamcılık Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... aleylerinde açılan davanın kabulü ile; dava konusu... ili, ... Mahallesi,...

Mevkiinde bulunan 4045 ada, 334 parselin davalı ... tarafından, davalı ...'a satışına ilişkin 17.08.2016 tarihli tasarrufunun iptaline, davalı ... tarafından dava konusu taşınmaz 08.09.2016 tarihinde davalı 4. kişi ...'a satılmış olduğundan ve eldeki dava İİK'nun 283/2 maddesi gereğince nakten tazminat davasına dönüştüğünden, davalı 3. kişi ...'ın...

11. İcra Müdürlüğünün 2017/419 sayılı takip dosyasında davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak 54.717,15 TL tazminatla sorumlu tutulmasına, dava konusu ... plaka sayılı aracın davalı... Hırdavat Otomotiv Tekstil Reklamcılık Gıda İnşaat Turizm San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 12.08.2016 tarihli tasarrufunun iptaline, davalı ... tarafından dava konusu araç 17.08.2016 tarihinde davalı 4. kişi ...'a satılmış olduğundan ve eldeki dava İİK'nun 283/2 maddesi gereğince nakten tazminat davasına dönüştüğünden, davalı 3. kişi ...'ın... 11. İcra Müdürlüğünün 2017/419 sayılı takip dosyasında davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak 63.000,00 TL tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ...'ın, borçlu ... ile mal kaçırmaya yönelik birlikte hareket ettiğini, ...'ın, söz konusu tasarrufi işlemlerde paravan olarak kullanıldığını, tasarrufa konu satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedel arasında misli fark bulunduğunu, davalı ...'ın davalı ...'ı ticari hayattan tanıdığını beyan ettiğini, bu nedenle borçluların borca batık olduğunu bilebilecek kişilerden olduğunu, 15 gün içerisinde dava konusu araç ve taşınmazın davalı ...'a devredildiğini, davalı ...'ın ...da ikamet etmesine rağmen;...'da bulunan taşınmazı satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı 4. kişi ...'ın kötüniyetli olduğunun yani İİK'nun 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,