Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20568 K.2023/7538

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...'in 07.10.2015 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında annesi ... ile birlikte hayatını kaybettiklerini, müteveffa ...'in ölümü ile eşi ve çocuğunun onun bakım ve desteğinden mahrum kaldığını, davacı ...'in hamile olduğunu ve eşini kaybetmesi sebebiyle manevi olarak büyük çöküntüye uğradığını, müteveffa ...'in canlı hayvan ticareti, besicilik ve çiftçilik ile iştigal eden biri olduğunu, 153.667 m² lik arazisinde tarım ile uğraştığını, ölümü ile geriye kalan eşi ve çocuğunun müteveffanın işini devam ettirmelerinin de mümkün olmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak müvekkili ... için 1.000,00 TL, küçük ... için 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacıların uğramış oldukları manevi zararın büyüklüğü, aynı kazada eşi ve kayınvalidesini kaybetmesi de dikkate alınarak müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili talebini, davacı ... için 158.194,56 TL'ye, davacı ... için 66.546,90 TL'ye ve davacı ... için 69.296,31 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ...'in 07.10.2015 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında annesi ... ile birlikte hayatını kaybettiklerini, müteveffa ...'in ölüm tarihinde eşi ...'in hamile olup davacı ...'un 28.06.2016 tarihinde dünyaya geldiğini, her ne kadar ... babasının ölümünden sonra dünyaya gelmiş olsa da bir babanın eksikliğini hem aile içinde hem de sosyal çevresinde ömür boyu hissedeceğini, bu eksikliğin manevi zarara neden olacağını,

davaya konu olayla ilgili Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/252 Esas sayılı dosya ile dosyanın birleştirilmesi gerektiğini beyanla müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan 44 BB 779 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, vefat eden şahıslara SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini beyanla davanın redine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; desteğin kazada %40, davalı sürücünün %15 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; bu kusur oranına göre alınan aktüer raporunda hesaplanan tazminat tutarına göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 158.194,56 TL,

davacı ... için 66.546,90 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ve dava tarihi olan 03.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...’ten tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan mahkemenin 2016/202 Esas sayılı birleşen dosya davasının kısmen kabulüne, davacı davacı ... için 69.296,31 TL maddi tazminatın davacının doğum tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ve dava tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davacının doğum tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...’ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusur hususunda çelişki mevcut olup çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsüne,dava konusu trafik kazası nedeniyle açılan ceza dosyasında tali kusur, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/285 tal. dosyası ile alınan bilirkişi raporunda %15, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/161 tal. dosyası ile alınan bilirkişi raporunda ise %30 kusur izafe edildiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğundan,

söz konusu çelişki giderilmeden mevcut raporlar üzerinden karar verilmesinin usul hukuk kuralları gereğince mümkün olmadığını, 44 BB 779 plakalı aracın 08.06.2015 tarihinde ... poliçesi ile sigortalandığından somut olaya 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiği halde eski genel şart hükümleri doğrultusunda yargılama yapılması ve hüküm verilmesinin doğru olmadığını, yeni genel şartlar uyarınca;

destekten yoksunluk zararı, TRH Moralite Tablosu’na göre hesaplanması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen miktarın ne kadarından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilmeden müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulduğunu, hükmedilen tazminat miktarı poliçe limiti olan 290.000,00 TL'den daha fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada kusur yönünden çelişkinin giderilmesi için alınan 23.11.2017 tarihli kusur ve aktüer raporunda kazanın oluşumunda davacıların murisi ...'in % 40 oranında, dava dışı ..., ..., ... ve yolda bulunan ...'ın % 30 oranında müştereken ve müteselsilen, dava dışı ... ve ...'ın %15 oranında müşterek ve müteselsilen, davalı sürücü ...'in % 15 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespite dayalı raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ıncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme: 1.Davalı vekilinin davacılar ... ve davacı ... yönünde temyiz itirazlarının incelemesinde;

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen hüküm altına alınan tutar davacı ... için 66.546,90 TL ve davacı ... için 69.296,31 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kalmaktadır.

2-Davalı vekilinin davacı ... yönünden yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler ile dosyada alınan kusur raporunun denetime elverişli ve olayın oluşuna uygun olmasına, PMF 1931 Tablosuna göre yapılan hesaplamanın temyiz eden davalı sigorta şirketi lehine olmasına, desteğin yaşı ve işi dikkate alınarak şahsen ve bedenen çalışmasının karşılığında elde etmesi muhtemel gerçek gelirinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Davalı vekilinin davacılar ... ve davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2-Davalı vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,