Davacılar vekili, sürücü ...' ın 25.07.2017 günü kum yüklü kamyonu ile Borçka İlçesinden Hopa İlçesine giderken yolun tehlikeli virajlı kesiminde ihlal yaparak karşı şeritten gelen ... idaresindeki araca çarparak sürüklediği ve aracın üzerine devrildiğini, bu kazada davacıların babası ..., annesi ... ve ... ve ...' ın hayatlarını kaybettiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında kamyon sürücüsü ...' ın şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, otomobil sürücüsü ...' ın kusurunun olmadığını, davacıların babası ... ve annesi ...' ın vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını,
ayrıca üniversite eğitimlerini bitirdikten sonra aile yanında yaşamaya devam ettiklerini, davacıların babası ...' ın Kozlu Taş Kömür İşletmelerinde devlet memuru olarak çalıştığını ve 4.000,00 TL gelirinin bulunduğunu, anne ...' ın ise ev hanımı olduğunu ve davacıların evde yemeklerini ve temizliğini yaptığını, bahçe işlerinde yardımcı olduğunu, kaza yapan sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve aracın Halk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını,
her bir davacı için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile babaları için davacılar açısından ayrı ayrı 50.000,00 TL anneleri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.07.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müşterek müteselsil tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili, davalılardan sigorta şirketi ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince;
davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne, davacı ... için anne kaybı nedeniyle 40.000,00 TL, baba kaybı nedeniyle 40.000,00 TL toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için anne kaybı nedeniyle 40.000,00 TL, baba kaybı nedeniyle 40.000,00 TL,
toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan müşterek müteselsil tahsiline dair karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.383,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.