Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20627 K.2023/7177

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk Derce Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda davacı ...'ın gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, diğer davacılara temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

06.04.2017 günü davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcu oldukları araç ile davalıya sigortalı aracın çarpışması neticesinde yaralandıklarını, meydana gelen kaza sonucunda iş gücü kaybına ve kalıcı sakatlıklara maruz kaldıklarını, 14.07.2017 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak bir netice alınamadığını, tedavi masraflarını kendilerinin karşılamak zorunda kaldıklarını ileri sürerek kalıcı sakatlık sonucu kazanç kaybı ve kazanç kaybı olmasa bile güç (efor) kaybı nedeniyle maddi tazminat, bakıcı giderleri tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, ameliyat giderleri,

iyileşme sürecinde yapılan her türlü yol, yeme - içme ve barınma giderlerinin 100 TL olarak davalıdan tahsilini istemiş, 12.11.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... açısından geçici ve sürekli iş göremezlik için 982,80 TL’ye, ... açısından geçici ve sürekli iş göremezlik için 14.694,14 TL’ye, ... açısından geçici ve sürekli iş göremezlik için 140.805,53 TL’ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra sunmuş olduğu cevap verme süresinin uzatılmasına ilişkin beyan dilekçesinde özetle, cevap dilekçesi sunmak için ek süre talep ettiklerini ve davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği alınan maluliyet raporların karara esas alındığı TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle;

davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah beyanları doğrultusunda kabulü ile 982,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah beyanları doğrultusunda kabulü ile 14.694,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah beyanları doğrultusunda kabulü ile 5.616,00 TL geçici iş göremezlik ve 135.189,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 140.805,53 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacılar ile sigortalı araç sürücüsünün Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/22564 soruşturma numaralı dosyasından CMK'nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştıklarını, Borçlar Kanunu kapsamında alacaklının müteselsil borçlulardan biriyle yapmış olduğu ibra sözleşmesinin diğer borçluları da borçtan kurtaracağını, davaya konu sigortalı aracın ... poliçe başlangıç tarihinin 21.10.2016 olması nedeniyle sürekli sakatlığının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmasının hatalı olduğunu,

geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının sakatlığı konusunda Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.09.2017 tarihli Sağlık Kurulu raporunda; %0 oran verildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyetinin sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda tespit edilmesi gerektiğini, davadan önce usule uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, bu sebeple temerrüdün dava tarihinde başladığının kabulü gerektiğini,

01.08.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, SGK’dan davacılar için rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların şikayeti üzerine dava dışı, karşı araç sürücüsü ... hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/22564 soruşturma sayılı dosyası üzerinden taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan başlatılan soruşturma sonucunda 26.01.2018 tarihli kararla atılı suçun uzlaştırma kapsamında olduğu, dosyada uzlaştırma bürosunca görevlendirilen uzlaştırmacı tarafından yapılan uzlaştırma teklifinin taraflarca kabul edildiği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı,

bu nedenle kovuşturma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, uzlaşmanın usulüne uygun olduğu, uzlaşmanın anlam ve sonuçlarının uzlaşma teklif formu ile usulünce davacılara açıklandığı, davacıların da bunu okuyup imzalayarak kabul ettikleri anlaşılmakla, davalı ... hakkında tazminat davasının feragat nedeni ile reddi gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dosyası arasına alınmış olan ve savcılıkça yaptırılan uzlaştırma işlemi ile vücutlarında oluşan maluliyet oranı ve tedavi masrafları ile işgücü kayıpları ile ilgili hiç bir şekilde bir tespit ve maddi veya manevi tazminat hususu veya bu yönde bir zarar tazmini söz konusu olmadığını, uzlaşma sonrası müvekkillerinin uhdesine giren herhangi bir maddi kazanç da olmadığını, uzlaşma tutanağı incelendiğinde uzlaştırma sonucu müvekkillerine herhangi bir parasal veya maddi bir tazminat ödenmesi hususu yer almadığı gibi ileriye dönük bir taahhüdünde yer almadığını,

söz konusu uzlaşma tutanağında klasik bir şikayetten vazgeçme ve temsili cezalandırma gereği olarak da fidan dikme konusu (ceza olarak) tutanak altına alındığını ve davacıların irade sakatlığı oluştuğunu, mağdurun maddi bir kazanç elde etmesi ve bunun da açık ve net bir şekilde tespit edilmiş olması şartı ile uzlaşmanın feragat kapsamında kabul edilmesi gerektiği yönünde kararlar mevcut iken davacılar açısından böyle bir durum söz konusu olmadığının açık ve net bir şekilde ortada olduğunu ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan sürücü ve yolcu olan davacılara sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. HMK 362/1-a, 362/2

3. Değerlendirme: 1. Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde,

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar ... ... yönünden hükmedilen ve temyize konu edilen miktarlara (ilk derece kararını istinaf etmedikleri de gözetilerek) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacılardan Zeynep ve Cuma'nın temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde, Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler ile uzlaşma raporu ve kararının ilam mahiyetinde olduğu aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerektiği, bu sebeple soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken.

Bölge Adliye Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuşsa da bu durum sonuca etkili olmadığından eleştirilmekle yetinilerek sonucu itibariyle karar usul ve kanuna uygun olduğundan davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1-Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2-Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ... yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,