Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2063 K.2021/9254

Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 25/03/2019 tarih, 2016/6595 Esas ve 2019/3431 Karar sayılı ilamında özetle; kebap ustası olduğu ileri sürüldüğü halde bu hususta herhangi bir belge ve iddia ettiği işi yaparak asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair belgeye dayanan somut delil sunamamış olan davacı için tazminatın hesaplanmasında, kamu düzenine ilişkin olan asgari ücretin esas alınması gerekeceğinin gözetilmesi; tüm davalılar tarafından ödenen miktarların güncellenmiş bedelleri ile ...

Başkanlığı tarafından iş kazası kolundan davacıya ödenen ve ... 22. İş Mahkemesi'nin 2013/111 Esas sayılı dosyasında rücuya konu edilen sürekli işgöremezlik tazminatının davacı için hesaplanacak tazminattan düşülmesi suretiyle hesaplamanın yapılması için, konusunda uzman başka bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalılar ve ... tarafından davacıya yapılmış ödemeler ile zararın karşılandığı ve davacının karşılanmamış maddi zararı kalmadığı anlaşıldığından, maddi tazminat isteminin reddine; dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminata ilişkin önceki hüküm kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, mahkemenin ilk hükmünü maddi tazminat yönünden temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında, bozmadan önceki ilk karara esas alınan hesap raporu ve davalıların ödeme yaptığı tarihteki

verilere göre tazminatın hesaplanmasının yerinde görülmesine; tazminatı usulünce hesap eden 19.11.2019 tarihli aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davaya konu edilen tazminatlara ilişkin olarak verilen mahkeme ilk kararını, davalılar ... ve ... temyiz etmiş ve bu karar, maddi tazminattaki hesap hataları nedeniyle, adı geçen davalılar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, bu kararı temyiz etmeyen davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de bozma kapsamına göre tazminatın hesaplanması sonucu davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme ilk kararını temyiz etmeyen davalı ... Sigorta A.Ş. de bozmadan yararlandırılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş'nin önceki kararı temyiz etmemesiyle, hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece; önceki kararın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında sadece davalılar ... ve ... yönünden inceleme yapılıp hüküm tesis edilmesi ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ilk hükümdeki 2.500,00 TL'lik maddi tazminata ilişkin bölümün kesinleştiğinin belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.