Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20687 K.2023/5171

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ve eşine ait olan araçlara, yedek parçaya davalıların el koyduklarını, yedek parçaların ve araçların davalılar tarafından hurda fiyatına bir kısmının satıldığını, bir kısmının iş yerinde durduğunu, kalan araç ve parçaları vermediklerini belirterek satılmayan araçların kendisine teslimini, satılan araç ve diğer ürünlerin bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının eşi dava dışı ... ile davalıların oto parça alım satım işinde ortak olduklarını, ortaklığın davalı ... adına işletildiğini, yine dava dışı ...'nin de ortaklar arasında olduğu ve tarafları bir araya getirdiğini, ...'in yurtdışına gitmesinin ardından dava dışı ...'in usulsüz işler yapmaya başladığını, davalı ...'in ortaklığın başında koyduğu sermayeyi ödemek istemediğini, taraflar arasında anlaşmazlık çıkmasından sonra araçların çalındığı iddiasının ortaya atıldığı ve eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacı, davalıların davaya konu araçlara, yedek parçalara el koyduğunu ve araçların davalılar tarafından üçüncü kişilere satışının yapıldığını ispatlayamamıştır. Bilirkişi raporunda .....plakalı araçların otoparkta hurda halinde mevcut olduğu tespiti yapılmış ise de bu araçların davalılar tarafından zorla alıkonulduğu ve davacının talebine rağmen davalılarca davacıya tesliminin yapılmadığı ispatlanamadığından bu araçlar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının müvekkiline ait işyerine el koyduğunu, el koyma sebebi olarak da alacağı olduğunu ileri sürdüğünü, ceza yasasına göre kendi hakkını kendisinin zorla alma eyleminin suç olduğunu, davalının eylemini ikrar ettiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ve eşine ait eşyalara davalılar tarafından zorla el konularak satılıp satılmadığı, satıldıysa bedellerinin tespiti, satılmayan eşyaların davacıya teslimi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dava, davaya konu bir kısmı trafikte tescilli, bir kısmı ise tescil harici araçların kendisine ait olduğu iddiasıyla aynen iade veya olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekilince verilen 27.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde, davaya konu bir kısım araçların davacıya ait olduğu kabul ve beyan edilmektedir. Bu durumda, mahkemece öncelikle dava konusu araçlardan hangilerinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalının kısmi kabul beyanı da gözetilerek davacıya aidiyeti tespit edilecek araçlar yönünden talep de gözetilerek aynen veya bedelinin tahsili yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Eksik incelemeye dayalı Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,