Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20689 K.2023/581

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davalının işleteni olduğu aracın ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde iken yaşanan kaza nedeni ile oluşan ve hak sahiplerine ödenen toplam 38.049,00 TL tedavi, araç hasarı ve destekten yoksun kalma bedelinin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay sırasında çalışmakta olduğunu, aracını yeğeni olan ...'e bir işini görmesi için verdiğini, ...'un işini bitirdikten sonra aracı evin önüne bırakmasından sonra her nasılsa oğlu olan ...'ın kendi bilgi ve muvafakati dışında aracı alması ve kullanması sırasında kazanın meydana geldiğini, davalının ehliyetsiz olan oğluna aracı vermediğini ve bu nedenle kaza sonucu oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, verilen ilk kararda davalının oluşan kaza nedeni ile rücuya konu kazada işleten sıfatı ile sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarih, 2016/19269 Esas, 2017/11960 Karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen kararda hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İlk Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda davaya konu kazada yolcuların hatır için taşındığı dikkate alınarak ve davalıya ait aracı süren ...'ın ehliyetinin olmadığını bildikleri halde araca binerek yolculuk ettikleri dikkate alınarak hatır taşınması nedeni ile %20 oranında, müterafik kusur nedeni ile %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Bozma üzerine verilen ikinci mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarih, 2019/1983 Esas, 2020/5967 Karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen kararda her ne kadar hatır taşıması indirimi yapılmışsa da yolculardan ...'un sürücü ...'ın kardeşi olduğu dikkate alınarak ... hakkında hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğu ve hatır taşıması indirimi ile müterafik kusur indirimi nedeni ile reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indiriminden yararlanmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeni ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 73 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,