Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20741 K.2023/3238

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. (Eski Unvan:Euro Sigorta A.Ş) vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06.11.2010 tarihinde davalıların sürücü, işleten olduğu trafik sigortasız aracın park halindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı araca arkadan çarpması neticesi ile bu araç içinde bulunan davacının ağır yaralandığını, davalı ...

Hesabınca 175.000,00 TL tazminatın kendilerine ödendiğini ancak tedavi ve sağlık giderlerinin ödenmesi için başvurularının hiçbir hukuki ve gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, davalı ... şirketine sakatlık tazminatı, tedavi ve sağlık giderleri için başvurularının hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın (... hariç) müteselsilen tahsilini, zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) kapsamındaki tedavi giderleri için şimdilik 30.000,00 TL’nin tüm davalılardan sorumluluk tahsilini,

müvekkilinin yaşadığı acı ve elem için şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan araç sürücüsü ... ve araç işleteni ...’dan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 14.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın daha önce açtığı davada, trafik poliçesi teminatının tamamının ferileri ile birlikte davacı taraf ödendiğini, poliçe limiti kalmadığını, davalı kurumun bakıcı giderlerine ilişkin hukuki sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.03.2015 tarihli ve 2012/14 Esas, 2015/111 Karar sayılı kararı ile;davacının maddi tazminat yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davacının bakıcı giderleri yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, davacının manevi tazminat yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ...Ş. (Eski Ünvan: Euro Sigorta A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.11.2017 tarihli ve 2011/2103 Esas, 2017/11187 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece ıslah dilekçesinin davalı ... vekiline tebliği ile beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanmasının doğru olmadığı; kurulan hükmün infaz kabiliyetinin olmadığı; trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.12.2020 tarihli ve 2018/101 Esas, 2020/681 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile maluliyetten doğan 43.593,75 TL tazminatın 21.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Euro Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, taleple bağlı kalınarak maluliyetten doğan 93.755,00 TL tazminatın olay tarihi olan 06.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının bakıcı giderleri yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile bakıcı giderleri yönünden hesaplanan tazminattan 97.956,50 TL tazminatın davalılardan Euro Sigorta A.Ş'den 21.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı giderleri yönünden hesaplanan tazminattan 293.869,50 TL tazminatın olay tarihi olan 06.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, ...

175.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. (Eski Unvan:Euro Sigorta A.Ş) vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş; davalı ... vekili daha sonra temyiz isteminden feragat etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; ödeme karşılığında müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, ibra ve feragat etmiş olmasına rağmen davacının müvekkili şirket yönünden davaya devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ibraname ve davadan feragat nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında kaldığını, bozma sonrası bilirkişi hesaplaması ek raporunda kullanılan gelirin bozma öncesi raporlara göre değil, güncel gelire göre yapıldığını ve usuli müktesep haklara zarar verildiğini,

davacının sigortalı araç içinde yolcu olduğunu, taşımanın ücrete tabi bir taşıma olmadığını ve dolayısıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı ... yararına yasal vekalet ücretine hükmedilmemesin hukuka aykırı olduğunu, kararın davalılar yararına bozulmuş olduğunu, ilk karar davacı yönünden kesinleştiğinden yasal vekalet ücretlerinin de ilk kararda hükmolunandan fazlası olamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu araç ile trafik sigortasız başka bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Vekâletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan davalı ... vekili Avukat ... 30.03.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ...Ş. (Eski Unvan:Euro Sigorta A.Ş) vekili, hükümden sonra dosyaya 09.06.2015 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgeyi sunarak, davada hüküm altına alınan maddi tazminatın fer'ileriyle birlikte davacı tarafa ödendiğini bildirmiştir.

09.06.2015 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge incelendiğinde; davacı vekilinin "toplam 259.840,00 TL'nin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, herhangi bir hak ve alacakları kalmadığı, sigorta şirketini, araç işletenini ve sürücüsünü ödenen miktar ile sınırlı olmak üzere gayri kabili rücu olarak tamamen ibra ettiği" şeklindeki beyanını imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine verilen ve Daire bozması sonrasında davalı vekilince dosyaya sunulan 09.06.2015 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

3. Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. (Eski Unvan:Euro Sigorta A.Ş) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. (Eski Unvan:Euro Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. (Eski Unvan:Euro Sigorta A.Ş) vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar Ege Sigorta A.Ş. ve ...'na iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,