Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2076 K.2022/7127

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların desteğinin karşıdan karşıya geçerken davalı ...'e ait, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek müvekkili .... için 100.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili ... için 1.000,00 TL, ....ve ...'ın her biri için 500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 13/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek 19.694,00 TL alacağa ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçeleriyle ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada toplanan delillere göre, davanın kabulüne.

19.694,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yargılama sırasında vefat eden davacı ...'nun davaya katılan mirasçılarına (dosya içerisinde yer alan 11/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporundaki miktarlar nispetinde) verilmesine, davalı ... şirketi ve diğer davalılar yönünden aleylerine belirlenen tazminat miktarına ıslah tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

davacı ... dışındaki diğer davacıların açtığı maddi tazminat davalarının reddine, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ...

(Türkoğlu) için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ait manevi tazminat taleplerinin reddine,

karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen 14/05/2015 günlü karar, Yargıtay 17. HD 20/09/2018 gün, 2015/15576 Esas, 2018/8058 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece, dava dosyası 2019/183 Esas numarasına kaydedilerek 11/07/2019 tarihli celsede bozma ilamına uyulup uyulmama hususunun bir sonraki celse dikkate alınmasına karar verilmiş takip eden duruşmalarda da bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar tesis edilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun, bozma sonrası mahkemece yapılacak işlemleri düzenleyen 429/2. maddesinde (6100 sayılı HMK 373/.3 maddesinde) bozma sonrası mahkemece yapılacak işlemler düzenlenmiş mahkemece kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtay’ın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verileceği belirtilmiştir.

Bu açık hüküm karşısında, mahkemece tarafların beyanlarının alınmasından sonra yapılacak iş; açıkça bozma nedenlerine uyulması ya da eski kararda direnilmesine dair ara kararı oluşturmak olmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, taraflara bozma ilamına diyecekleri sorulmadan savunma hakkı kısıtlanmak sureti ile ve bozmaya uyma ya da uymama yönünden bir ara karar oluşturulmadan hüküm kurulmuştur. Öncelikle taraflara bozma ilamına diyecekleri sorularak bozma kararına uyulup uyulmaması yönünden açıkça bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.