Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20771 K.2024/862

Asıl Davada Davalı ... Bilge (...) vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/505 E., 2020/212 K.

Taraflar arasındaki alacak talepli asıl ve birleşen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... Bilge (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Bilge (...) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm tesisine, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... Bilge (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamından, asıl davada davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...

Bilge (...)'dan 35.706,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise Emine Bilge (...) dışındaki davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 35.955 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, 35.706,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 1.328,19 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...

Bilge (...) ve davalı ...'nin belirtilen bu miktarlardan (davalı ... bu miktarın 1.328,19 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... Bilge (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davada davalı ...

Bilge (...)'un istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun faizin türü ve miktarı yönünden hatalı olması nedeniyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, asıl davanın kabulüne, 35.706,64 TL'nin 13.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Bilge (...)'dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 1.328,19 TL nin 13.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...

Bilge (...) ve davalı ...'nin belirtilen bu miktarlardan (davalı ... bu miktarın 1.328,19 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, kararı temyiz eden davacı vekili ile davalı ...(...) vekilinin temyize konu miktarları gözetildiğinde, davacı yönünden reddedilen miktarlar ile davalı ... Bilge(...) aleyhine hüküm altına alınan miktarlar asıl ve birleşen dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... Bilge (...) vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.