Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20790 K.2021/7159

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece, davalı vekile temyiz harç ve giderlerinin 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı şeklinde 28/09/2015 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesi ile 26/10/2015 tarihli ek kararla davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ancak belirtilen muhtıranın tebliğinden önce davalı vekili tarafından 05/10/2015 tarihinde sehven İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/243 esas sayılı dosyasına temyiz harç ve giderlerinin yatırıldığı,

İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/243 esas sayılı dosyasındaki taraflar ile eldeki dava tarafları arasında bir bağlantının bulunmadığı, işlemin sehven farklı bir mahkemenin dosyasına yatırıldığı anlaşılmakla mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davalının temyiz isteminin reddine ilişkin 26/10/2015 tarihli ek kararın kaldırılarak asıl karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesine geçilmesi gerekmiştir.

Davacı vekili, davalının Antalya ili Akseki ilçesi Devlet Hastanesi’nde doktor olarak çalışmakta iken 20/07/2013 tarihinde 657 sayılı DMK’nunnın 94. maddesine göre görevden çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, ilgili kararın 03/12/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının Antalya İli Akseki İlçe Devlet Hastanesindeki görevinden ayrıldığını, belirtilen tarihlerde davalıya 8.756,40 TL maaş, 7.128,49 TL döner sermaye ödemesi olmak üzere toplam 15.884,89 TL alacağın davalıya yersiz ödendiğini, bu ödemenin tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak söz konusu borcun bugüne kadar ödenmediğini, yapılan bu ödemelerin yersiz olduğunu belirterek ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile iadesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, iadesi istenilen ödemeyi, ifa ettiği fiili hizmet nedeniyle aldığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Antalya ili Akseki ilçe Devlet Hastanesinde hekim olarak görev yapmakta olan davalının 29/11/2013 tarih ve 17275 sayılı kararı ile 657 sayılı DMK’nun 94. maddesine göre görevden çekilmiş sayılmasına karar verildiği, davalının 10/07/2013 tarihinden 10/08/2013 tarihine kadar görevine gelmediği, bunun üzerine Kamu Hastaneleri Kurumu Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından davalıya 20/07/2013 tarihinden sonra aldığı maaş ve döner sermaye ödemelerinin iadesi için kişi borcu çıkarıldığı, davalının toplam 15.884,89 TL borcunu ödemesi hususunun kendisine ihtarname ile bildirildiği,

davalının ödeme yapmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığı, 20/07/2013 tarihinden itibaren davalıya ödenen maaş tutarı toplamının 8.756,40 TL, döner sermaye ödemesi toplamının 7.128,49 TL olmak üzere toplam 15.884,89 TL nin davalıdan tahsilinin gerektiği, davalı vekili savunmalarında davalının müstafi sayılmasına ilişkin yasal şartların oluşmadığını bildirmiş ise de idarenin kararına karşı İdare Mahkemesinde bugüne kadar herhangi bir dava açılmadığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının Antalya ili Akseki ilçe Devlet Hastanesinde hekim olarak görev yaptığı, 2013 yılının 7. ayından 12. ayları arasında muhtelif zamanlarda yasal izin ve rapor almak sureti ile bu görevi fiilen yürüttüğü anlaşılmaktadır. Davalının fiilen hekimlik görevini ifa etmiş olması nedeniyle kendisine maaş ve döner sermaye ödenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Aksinin kabulü Anayasada düzenlenen angarya yasağı ile uyuşmayacaktır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.