Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20807 K.2021/6667

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş.'nin zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, Neova Sigorta A.Ş.'nin zorunlu karayolları trafik sigortacısı olduğu ve davacının da içinde bulunduğu okul servisinin 03/12/2015 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sol kolunu omuz hizasından kaybettiğini, ayrıca vücudunun büyük kısmında ciddi yaralanmalar meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri ile 200,00 TL protez giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, öncelikle davalı ...

A.Ş.'den, poliçe limitini aşan zarar kapsamında 1.000,00 TL'nin diğer davalı ...Ş.'den tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiş, 19/03/2019 tarihli duruşmada Anadolu Sigorta yönünden talebin karşılandığını belirterek davadan feragat etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Sigortaya açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'ye açılan bakıcı gideri tazminatıyla ilgili davanın kabulü ile poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 290.000,00 TL'nin 03/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş.'ye açılan protez kol tazminatına ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B/8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için; sırasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda, davacı vekili 19/03/2019 tarihli duruşmada Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı ... A.Ş. yönünden taleplerinin karşılandığını belirterek davadan feragat etmiştir. Bu durumda mahkemece, feragat beyanında ödeme yapıldığı belirtildiğinden davalı ... A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödemelerin nevi ve belgeleri getirtilerek, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısından vaki feragat durumunda sıralı sorumluluk esası gereği sorumluluğun diğer sigorta şirketi olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına sirayet edip etmeyeceğinin karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2- Kabule göre; kazada yaralanan kişi maluliyetinin oluşması halinde meydana gelecek sürekli işgöremezlik zararını bedeni zararlar klozundan; bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.

Kaza yapan aracın Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı ... A.Ş. tarafından davacıya tedavi gideri ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak tedavi gideri ödemesi yaptığı tespit edilir ise bu ödemenin gerçek zarardan mahsubu gerekir.

3-Kabule göre; davacının geçici malullük döneminde günde 8 saat, kalıcı malullük dönemi süresince; günde 5 saat süreyle bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, bu rapor doğrultusunda bakıcı gideri hesabı için alınan 29/01/2018 tarihli hesap raporunda.

24 saat tam gün üzerinden saat hesaplaması yapılmış, geçici malullük döneminde (günde 8 saat = 8/24 =0,33) 11.937,19 TL, sürekli malullük döneminde (günde 5 saat = 5/24=0,21) 246.104,85 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Hükme esas alınan ek raporda ise 8 saatlik çalışma süresi üzerinden hesaplama yapılmış, geçici malullük döneminde (günlük 8 saat = 8/8=1,00) 10.466,70 TL sürekli malullük döneminde (günde 5 saat = 5/8 = 0,62) 732.408,02 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.

Davacının bakıcı ihtiyacının tüm gün olması nedeniyle 29/01/2018 tarihli kök hesap raporunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekirken ek raporun hükme esas alınması isabetli olmamıştır.